Справа № 296/6193/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 вересня 2023 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПД ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 27.06.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039171 від 22.06.2023, ОСОБА_1 21 червня 2023 о 23 годині 20 хвилин по вул. Корольова, 156, в м. Житомирі керував транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В судове засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено без причини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі не відмовлявся.
Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 . Також вказав, що працівниками поліції відеозапис події не вівся безперервно, у зв'язку з чим заявив клопотання про витребування повного відеозапису.
Судом клопотання адвоката Ковальчука А.О. було задоволено та двічі, 23.08.2023 та 11.09.2023, направлялись відповідні запити до УПД ГУНП в Житомирській області.
Однак, відповідь на вказані запити до суду у визначений строк не надійшла.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039171 від 22.06.2023;
- акт огляду на стан сп'яніння;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- рапорт інспектора СРПП ВПД № 1 Даниленка М.;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі по тексту - Інструкція), включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що в порушення вимог Інструкції відеозапис огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння безперервно не вівся.
Згідно з дослідженими фрагментами відеозапису ОСОБА_1 встановлено, що останній висловлював згоду пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Відмови ОСОБА_1 щодо проходження огляду відеозаписом не зафіксовано.
Тобто пояснення ОСОБА_1 щодо надання згоди на проходження огляду на стан сп'яніння, дослідженими в судовому засіданні доказами не спростовані.
Крім того, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу.
Відповідно до рапорту поліцейського Даниленка М. від 22.06.2023, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений з метою перевірки щодо причетності водія до вчинення кримінального або адміністративного правопорушення.
Водночас відповідно до дослідженого відеозапису, на запитання ОСОБА_1 щодо причини зупинки його автомобіля, поліцейський повідомив, що транспортний засіб було зупинено у зв'язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп'яніння.
Версію поліцейського, висловлену ОСОБА_1 щодо причини зупинки його автомобіля, суд не бере до уваги, оскільки встановлення у водія ознак алкогольного сп'яніння відбувається вже після зупинки транспортного засобу.
З огляду на те, що зазначена поліцейським у рапорті причина зупинки його транспортного засобу не передбачена ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд доходить висновку, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була проведена неправомірно, а тому подальші дії поліцейських щодо вимоги про проведення огляду водієм на стан алкогольного сп'яніння є незаконними.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: С. В. Франчук