Справа № 296/7927/23
3/296/2624/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 17.08.2023 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.
22.06.2023 року о 15 год 16 хв за адресою вул.Шевченка,47 у м. Житомир ОСОБА_1 займався незаконним посівом конопель в кількості 9 (дев'ять) шт.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що працівники поліції шукали певну особу, який колись жив на території, де мешкає ОСОБА_1 , і повідомили йому, що на клумбі, де його дружина квіти колись вирощувала знайшли рослини коноплі.
Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність особи за ст. 106-2 КУпАП передбачена за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 106-2 КУпАП, суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №047083 від 11.08.2023 року; супровідний лист заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області В. Кобернюка від 08.08.2023р. за №20212/201/2023, адресований начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області П. Міровському про направлення виділених матеріалів в межах кримінального провадження №12023065400000829 від 22.06.2023р., для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1 ; копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.07.2023 року; копію протоколу обшуку; копію висновку експерта за №СЕ-19/106-23/8205-НЗПРАП від 29.06.2023 року.
Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надано не було.
Згідно з диспозицією ст. 106-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров'я населення та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель (формальний склад).
При цьому під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.
Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З суті правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вбачається, що на території належної йому присадибної ділянки виявлено незаконне вирощування 9 штук рослин конопель та вилучено їх.
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 047083, складеного 11.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП відсутні будь-які посилання на те, що саме останній посадив зазначені рослини та здійснював за ними догляд.
Своєю чергою, факт вилучення рослин на території домоволодіння, де живе ОСОБА_1 , не доводить факт того, що останній здійснював за ними догляд.
Відтак, інкриміновані ОСОБА_1 діяння, не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 9 рослин конопель були посаджені та вирощувалися саме ним, матеріали справи не містять, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 106-2 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ст. 106-2 КУпАП, оскільки за своїм змістом не утворює об'єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, вірогідність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Відтак, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події й складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 9 рослин з корінням - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко