ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 27/370
15.10.07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Белнефтехим»
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзтрейдинг»
Про стягнення 61 831,05 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники:
Від позивача Підліснюк В.Ю.- представник за довіреністю №1 від 30.07.07р.;
Від відповідача не з'явився.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором купівлі -продажу № 274/07/06 від 31.01.2006 року у розмірі 61 831 грн. 05 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.09.07року.
Позивач у судовому засідання 10.09.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що відповідач частково сплатив борг, проте доказів на підтвердження викладених обставин суду не надав.
Відповідач у судове засідання 10.09.2007 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.08.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року відкладено розгляд справи на 02.10.2007 року, зобов'язано сторін надати суду певні документи.
Позивач у судовому засіданні 02.10.2007 року підтримав свою правову позицію та скориставшись наданим йому правом, в порядку ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача на свою користь 34 831 грн. 05 коп. основного боргу, 618 грн. 40 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 31 грн. 13 коп. витрат понесених ним в результаті отримання довідки ЄДРПОУ відповідача.
Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач частково погасив заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за Договором купівлі -продажу № 274/07/06 від 31.01.2006 року.
Відповідач у судове засідання 02.10.2007 року не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2007 року відкладено розгляд справи на 15.10.2007 року, зобов'язано позивача надати суду докази часткової сплати боргу відповідачем у розмірі 27 000 грн. 00 коп., довідку з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, оригінал накладної від 17.04.2007 року, рахунки фактур, виставлені відповідачу, докази понесених додаткових витрат на отримання довідки ЄДРПОУ відповідача, відповідача було зобов'язано виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2007 року.
Позивач у судовому засіданні 15.10.2007 року підтримав свою правову позицію, викладену у попередньому судовому засіданні та надав суду витребувані ним докази, на підтвердження того, що заборгованість відповідача складає 34 831 грн. 05 коп.
Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.
Відповідач у судове засідання 15.10.2007 року не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду виконав, причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
31.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Белнефтехим» (надалі -продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Союзтрейдинг» (надалі -покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 274/07/06 відповідно до якого позивач зобов'язаний був передати, а відповідач -прийняти та оплатити «Спанбонд»в асортименті, виробництва РУП ПО «Світлогорське Хімволокно»(надалі - товар), кількість і ціна якого визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Сторони узгодили, що ціна товару визначається в гривні за одну одиницю товару кондиційної ваги та умовах FCA -склад продавця в м. Києві (INKOTERMC-2000) та включає вартість упаковки та маркування, а також ПДВ (п. 3.1 Договору).
Умови розрахунків передбачені сторонами у розділі 4 Договору, відповідно до якого підставою для розрахунку є рахунок -фактура, яка виставлена продавцем. Розрахунок за договором здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 30 % від вартості товару, а сплата решти 70 % вартості товару протягом 10 календарних днів з дня поставки товару. Датою поставки товару вважається дата оформлення видаткових документів на відвантажений товар (п. 4.1, п. 4.2. Договору).
Окрім того, 28.03.2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу № 274/07/06 від 31.01.2006 року, відповідно до якої термін сплати 70% вартості товару продовжений на 21 календарний день.
На виконання умов Договору, позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 113938 грн. 41 коп., що підтверджується, рахунок -фактурами та видатковими накладними №РН-0000371 від 05.04.07р., №РН-0000330 від 28.03.07р., №РН-0000378 від 06.04.07р., РН-0000417 від 17.04.07р., №РН-0000394 від 12.04.07р., №РН-0000391 від 12.04.07р., копії яких залучено до матеріалів справи. Факт отримання товару підтверджується підписом представника відповідача, уповноваженого отримати товар відповідно до довіреностей на отримання товару.
Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 61831 грн. 05 коп.
Проте, в ході розгляд справи, позивач зменшив розмір позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача на свою користь 34 831 грн. 05 коп. основного боргу, оскільки відповідач частково погасив заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за Договором купівлі -продажу № 274/07/06 від 31.01.2006 року. Зазначений факт підтверджується реєстром платіжних документів.
Відповідно до ч. 1 п. 1 1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутній предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Враховуючи те, що спір в частині стягнення основного боргу у сумі 27000 грн. 00 коп. врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом та наданням ним відповідних доказів, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної вище суми боргу.
Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 34 831 грн. 05 коп.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.
З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості чи кількості товару від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов, тоді як мав змогу перевірити розрахунок позивача за своїми обліковими даними
Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 34 831 грн. 05 коп.
Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати у розмірі 31 грн. 13 коп. для отримання довідки з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується належним чином завіреною копіює платіжного доручення № 2070 від 30.08.2007 року.
У п. 1 роз'яснення ВГС України від 04.03.98 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 ГПК України»зазначається, що відповідно до розділу 6 Господарсько процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Проаналізувавши вищезазначене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем для отримання довідки про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України, слід віднести до інших витрат, понесених позивачем під час розгляду справи.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрати понесені для отримання довідки ЄДРПОУ відповідача, сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі, з поточного рахунку відповідача стягненню підлягає основний борг у сумі 34 831 грн. 05 коп., державне мито в сумі 618 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. та витрати понесені для отримання довідки ЄДРПОУ відповідача у сумі 31 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 173, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 22, 32, 33, 43, 49, 75, 77, п.1 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 27 000 грн. 00 коп. основного боргу.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзтрейдинг» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 122, код ЄДРПОУ 31368043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Белнефтехим» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, код ЄДРПОУ 32305906) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення - основний борг в розмірі 34 831 грн. 05 коп., державне мито у сумі 618 грн. 40 коп.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., витрати понесені для отримання довідки ЄДРПОУ у сумі 31 грн. 13 коп.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
05.11.2007р.
Суддя М.А. Дідиченко