ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м.Черкаси
Справа № 712/7168/23
Провадження № 22-ц/821/1401/23
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л.І.,
суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс»,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Марини Олегівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного заволодіння чужим майном,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із вищевказаним позовом.
Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota Camrу, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з 2016 року на підставі договору купівлі-продажу.
03.02.2017 року під час зупинки працівниками патрульної служби м. Золотоноша ОСОБА_1 повідомили, що придбаний нею автомобіль перебуває у розшуку та здійснено судове скасування реєстрації права власності позивачки на даний автомобіль та права власності попереднього власника ОСОБА_2 .
Вказує, що під час придбання даного автомобіля їй не було відомо щодо арешту чи заборони на даний автомобіль.
Вважаючи, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, звернулась до Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області з відповідною заявою на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР за № 12017251010002015 від 01.03.2017, а її було визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 02.03.2017 в рамках приведеного кримінального провадження було задоволено клопотання начальника відділення СВ Черкаського СВ ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на автомобіль Toyota Camrу, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 та заборонено службовим особам ТОВ «Автокредит плюс» чи іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь які дії по його реєстрації, перереєстрації та відчуженню в інший спосіб, з подальшою постановкою на зберігання на спеціальному майданчику для затримання автомобілів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Арешт на транспортний засіб був застосований в якості засобів забезпечення приведеного кримінального провадження.
Також, 02.03.2017 судом було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема був наданий дозвіл на тимчасовий доступ начальнику відділення СВ Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області чи оперативним працівникам даного відділу до території ПРАТ «ІНКОТРАНС», що в м. Черкаси по вул. Корольова, 2 з метою подальшого вилучення автомобіля Toyota Camrу, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , для постанови на зберігання до спеціального майданчика затриманих автомобілів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області
Позивачка стверджує, що в ніч з 13 по 14 березня 2017 року був викрадений даний автомобіль зі автостоянки по вул. Корольова. 2 у м. Черкаси, невідомими особами, на даний час місцезнаходження автомобіля не відомо.
Вказує, що звернулась до ЧВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та було порушено кримінальну справу № 12017251010002441 про викрадення транспортного засобу за ч. 3 ст. 289 КК України, відомості в ЄРДР внесено 16.03.2017.
В подальшому було встановлено, що відповідач вчиняв шахрайські дії відносно позивачки.
Крім того, вказаний транспортний засіб вибув із території автомобільної стоянки, яка рахувалась за ТОВ «Автокредит плюс», тому Товариство повинно нести тягар відповідальності за відшкодування збитків за свої незаконні дії.
Внаслідок протиправних дій з боку відповідача позивачка позбавлена права користуватися, володіти і розпоряджатися на власний розсуд вже більше 6 років транспортним засобом.
Сума, за яку позивачка придбала автомобіль складає 574 000 грн, що еквівалентно 20 400 доларів США - 30.04.2016.
Також позивачкою здійснено розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних, які відповідно становлять 514 418,80 грн та 107 613,21 грн, які підлягають до стягнення.
З урахуванням вищевикладеного, позивачка просила визнати протиправними дії ТОВ «Автокредит плюс» з приводу заволодіння транспортним засобом марки Toyota Camrу, днз НОМЕР_1 , 2011 року, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 1 196 032,01 грн, з яких 574 000 грн - основна сума, 514 418,80 грн - сума інфляційних та 107 613,21 грн - 3 % річних, в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями ТОВ «Автокредит плюс».
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року передано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного заволодіння чужим майном, за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Мотивація ухвали зводиться до того, що судом встановлено, що підстави для визначення підсудності даної справи за Соснівським районним судом м. Черкаси відсутні, враховуючи норми ст. 31 ЦПК України, оскільки місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпро, тому вказана справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі, поданій 01 серпня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко М.О., посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання про підсудність даної справи, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Мотивація скарги зводиться до того, що суд неповно з'ясував всі обставини даної справи, оскільки всі протиправні дії ТОВ «Автокредит плюс» з приводу заволодіння транспортним засобом марки Toyota Camrу, днз НОМЕР_1 , 2011 року, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить позивачу були здійснені в місті Черкаси.
Кримінальні провадження, які були відкриті за ч. 3 ст. 190 КК України та за ч. 3 ст. 289 КК України перебувають у Черкаському районному управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Сам факт заволодіння транспортним засобом також відбувся на території автостоянки в АДРЕСА_1 .
Крім того, позивач є особою похилого віку, пенсіонерка та має ряд захворювань.
Посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 28 ЦПК України , зазначила, що шкода їй заподіяна в м. Черкаси.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.
У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно зі ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положення про компетенцію з розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція (територіальна підсудність), систематизовані у статтях 26-32 ЦПК України.
За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань.
У ст. 28 ЦПК України наведений перелік позовів, у яких підсудність визначається за вибором позивача.
Частиною 6 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Тлумачення ст. ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду.
Абзацом третім пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Дотримання прав людини, зокрема права на законного і компетентного суддю, є елементом верховенства права. Зміст права на законного і компетентного суддю, зокрема складають положення про те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у тому суді і тим суддею, до підсудності якого вона віднесена законом. Суд сам повинен вирішувати, чи підсудна йому справа, що надійшла на його розгляд, не звертаючись до посередництва або вказівок вищого суду. Кожен суд повинен знати закони (jura novit curia).
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Автокредит плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного заволодіння чужим майном.
Отже, відповідачем визначено ТОВ «Автокредит плюс», місце знаходження якого м. Дніпро, проспект Праці, 2.
В позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником транспортного засобу марки Toyota Camrу, днз НОМЕР_1 , 2011 року, номер кузова НОМЕР_2 та відповідачем були вчинені відносно неї протиправні дії, а саме незаконне заволодіння даним транспортним засобом, яке відбулося в м. Черкаси по вул. Корольова, 2 (територія ПрАТ «Інкотранс», яку орендував ТОВ «Автокредит плюс»), тобто місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_1 .
Також скаржник в апеляційній скарзі зазначила, що вона використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернулась з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного заволодіння чужим майном до Соснівського районного суду м. Черкаси за місцем свого проживання та місцем вчинення шкоди, саме м. Черкаси.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказаний спір підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
При цьому, зважаючи на правила альтернативної підсудності, заявником не порушено правила підсудності, навіть і у тому разі, якщо вона не послалась у позовній заяві на ч. 6 ст. 28 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко М.О. підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Марини Олегівни задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Текст постанови складено 19 вересня 2023 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В.Г. Бородійчук
О.В. Карпенко