ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/519/23 Справа № 705/2298/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю адвоката Прилуцького В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 року, якою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_3 ,-
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 21.04.2023 о 10.00 годині в м. Умань, Черкаської області, на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 549 км + 400 м, вул. Дерев'янка, 29, керуючи автомобілем Мersedes Bens 1317 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Уманського міськайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 року, щодо ОСОБА_2 , провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив:
1. Поновити строк оскарження до суду постанови Уманського міськрайонного суду від 16.06.2023 року.
2. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в порядку ст. 253 КУпАП до Уманського РУП ГУНІ1 в Черкаській області та закриття провадження в справі.
Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд прийняв рішення з порушенням норм процесуального законодавства.
Постанова суду від 16.06.2023 року ним отримана безпосередньо в суді під підпис 17.08.2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.
Вказує, що вина водія ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а під час ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Судом було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, а саме не було дотримано законності. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється па основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
В суді апеляційної інстанції апелянт уточнив апеляційні вимоги та просив:
1.Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 року.
2.Апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
3. Постанову судді Уманського міськайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 року, якою матеріали справи передано до ргану досудового розслідування та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
4.Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах потерпілого ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування вищевказаної постанови йому стало відомо лише 17.08.2023 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:
Так, водій ОСОБА_2 21.04.2023 о 10.00 годині в м. Умань, Черкаської області, на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 549 км + 400 м, вул. Дерев'янка, 29, керуючи автомобілем Мersedes Bens 1317 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158739 від 21.04.2023, де зазначено, що водій ОСОБА_2 21.04.2023 о 10.00 годині в м. Умань, Черкаської області, на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 549 км + 400 м, вул. Дерев'янка, 29, керуючи автомобілем Мersedes Bens 1317 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
- даними схеми ДТП від 21.04.2023 року, яка сталася на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 549 км + 400 м, вул. Дерев'янка, 29 та з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.2);
- даними пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 21.04.2023 року, де зазначено, що в його власності перебуває автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . 21.04.2023 року, близько 10 год. він рухався по дорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 549 км + 400 м, на вищевказаному автомобілі, проїжджаючи маркет АТБ, наближаючись до виїзду з м. Умань, перед ним почав виїжджати вантажний автомобіль Мersedes Bens 1317 д.н.з. НОМЕР_1 . Він почав різко гальмувати, проте через дощ, ДТП уникнути не вдалось, та ОСОБА_1 в'їхав в його бокову частину. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Зазначив, що він рухався по головній дорозі, а вантажівка виїхала з другорядної.(а.с.3);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовані мотивів прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, вина ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158739 від 21.04.2023, даними схеми ДТП від 21.04.2023 року, даними пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 21.04.2023 року.
Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Зі змісту указаних норм ПДР України випливає, що перед початком виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мersedes Bens 1317 д.н.з. НОМЕР_1 , зобов'язаний був переконатись в безпечному виїзді, пропустити транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.
За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що закриваючи провадження із зазначених вище підстав, суд першої інстанції прийняв неправильне рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.05.2023 року Уманський міськрайонний суд направив на запит слідчого копії адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.7-8).
16.06.2023 року (а.с.14) суд надав запит слідчому Уманського РУП ГУНП Миколайчуку М.П., де просив надати інформацію про те, яке прийнято процесуальне рішення по кримінальному провадженню 12023250320000721, для можливості визначитися, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на той час здійснювалось досудове розслідування, а також просив визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП.
Того ж дня, суд не дочекавшись відповіді на свій запит від слідчого, прийняв постанову про передачу матеріалів адміністративної справи до Уманського РУП ГУНП та закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. (а.с.15)
В даному адміністративному матеріалі відсутні ознаки кримінального правопорушення, так як ОСОБА_2 вчинив механічне пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. А за те, що ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, передбачена відповідальність за ст. 286 КК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції невірно застосував вимоги ст. 253 КУпАП та зобов'язаний був розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП по суті, так як в даному випадку суд безпідставно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за механічне пошкодження транспортних засобів, а ст. 286 КК України передбачає лише відповідальність за спричинення тілесних ушкоджень.
Вищевказане обгрунтовується висновками, які зазначені в постановах ККС ВС від 02.10.2018 року справа № 493/1096/15-к та від 08.12.2022 року справа № 686/11795/17.
У вказаних висновках ККС ВС зазначається: « притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАГІ за скоїння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не виключає притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а не саме за спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів його було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Уманського міськайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника потерпілої Товстоніс В.В. підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Прилуцькому В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Прилуцького В.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Уманського міськайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 року, якою матеріали справи передано до ргану досудового розслідування та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок