ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/525/23 Справа № 704/71/23 Категорія: : ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Ткаченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 122 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13.01.2023 року, ОСОБА_1 13.01.2023 року о 16.10 год. в с. Білашки, по вул. Незалежності, 22, керуючи автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве нечітке мовлення), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Він же, 18.05.2023 року о 00.50 год. в м. Тальне, по вул. Перемоги, керував автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве нечітке мовлення), від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у приймальному відділенні Тальнівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Також, 18.05.2023 року ОСОБА_1 18.05.2023 року о 00.50 год. в м. Тальне по вул. Перемоги керуючи автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 допустив створення аварійної обстановки не зупинивши повністю автомобіль після руху, який покотився та змусивши водія автомобіля Мitsubishi Outlander подати звуковий сигнал та різко змінити напрям руху для уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 15.9 та 15.12 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП об'єднано в одне провадження.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко М.О. вину не визнали та надали суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дійсно 13.01.2023 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 122 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ткаченка Михайла Олександровича - задовольнити.
2. Постанову Тальнівського районного суду 15.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 та ч.5 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми матеріального права, а саме невірно встановлені обставини справи, що призвело до хибних висновків, а постанова не відповідає нормам закону.
Вказує, що розгляд справи судом першої інстанції проводився з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом першої інстанції було допущено ряд грубих процесуальних помилок та не було враховано, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням інструкцій та чинного законодавства України.
Також винесена постанова від 15.08.2023 року не містить жодних обґрунтувань та доводів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що в свою чергу не дає можливості зрозуміти чим саме доведено винуватість особи, а лише зазначено, що винуватість особи підтверджена зібраними по справі доказами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 13.01.2023 року, ОСОБА_1 13.01.2023 року о 16.10 год. в с. Білашки, по вул. Незалежності, 22, керуючи автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве нечітке мовлення), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Він же, 18.05.2023 року о 00.50 год. в м. Тальне, по вул. Перемоги, керував автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве нечітке мовлення), від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у приймальному відділенні Тальнівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Також, 18.05.2023 року ОСОБА_1 18.05.2023 року о 00.50 год. в м. Тальне по вул. Перемоги керуючи автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 допустив створення аварійної обстановки не зупинивши повністю автомобіль після руху, який покотився та змусивши водія автомобіля Мitsubishi Outlander подати звуковий сигнал та різко змінити напрям руху для уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 15.9 та 15.12 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156421 від 13.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 13.01.2023 року о 16.10 год. в с. Білашки, по вул. Незалежності, 22, керуючи автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве нечітке мовлення), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.(а.с.2);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156459 від 18.05.2023 року, де зазначено, що 18.05.2023 року о 00.50 год. в м. Тальне, по вул. Перемоги, керував автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве нечітке мовлення), від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у приймальному відділенні Тальнівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України.(а.с.29);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156458 від 18.05.2023 року, де зазначено18.05.2023 року ОСОБА_1 18.05.2023 року о 00.50 год. в м. Тальне по вул. Перемоги керуючи автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 допустив створення аварійної обстановки не зупинивши повністю автомобіль після руху, який покотився та змусивши водія автомобіля Мitsubishi Outlander подати звуковий сигнал та різко змінити напрям руху для уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 15.9 та 15.12 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.(а.с.48);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 13.02.2023 року, де зазначено, що 13.01.2023 року, близько 18 год. 25 хв. в с. Білашки, по вул. Незалежності, в його присутності гр. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на ман алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.(а.с.4);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.02.2023 року, де зазначено, що 13.01.2023 року, близько 18 год. 25 хв. в с. Білашки, по вул. Незалежності, в його присутності гр. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на ман алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.(а.с.4);
- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 13.01.2023 року, де зазначено, що 13.01.2023 року близько 16 год. знаходячись у себе вдома в АДРЕСА_2 , почула гучний удар, вийшовши на подвір'я, побачила що автомобіль ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 зніс її паркан та заїхав на город. З даного транспортного засобу вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_5 та жінка. Даний водій сказав, що не впорався з керуванням та злетів з дороги. Водій пообіцяв відшкодувати збитки внаслідок ДТП. Водій мав ознаки алкогольного сп'яніння.(а.с.5);
- даними пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2023 року, де зазначено, що 13.01.2023 року близько 16 год. 10 хв. їхавши в м. Тальне, керував власним автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 та в с. Білашки, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд з автодороги в паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.6);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився від проходження освідування на місці за допомогою приладу «Драгер».(а.с.3);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495517 від 13.01.2023 року, де зазначено, що 13.01.2023 року гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Білашки, по вул. Незалежності, 22, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.(а.с.8);
- даними схеми ДТП від 13.01.2023 року, яка сталась по вул.. Незалежності. 22 в с. Білашки, Звенигородського району та де схематично зображений автомобіль після ДТП.(а.с.9);
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 363025 від 13.01.20232 року, де зазначено. що гр. ОСОБА_1 не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.10);
- даними рапорту ст. інспектор СРПП Тальнівського ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції О. Шестерньова від 18.05.2023 року, де зазначено, що 18.05.2023 під час несення служби о 00:50 в під час комендантської години в м. Тальне на перехресті по вул. Перемоги-Майданецька було виявлено рух автомобіля з увімкненим світлом фар, направившись до нього і увімкнувши спец-сигнали синього кольору водій автомобіля вимкнув двигун та світло і в супереч п.15.12 ПДР не зупинивши повністю автомобіль ВМАУ-528 д.н.з. НОМЕР_1 яким керував, допустив його самовільний рух в бік службового автомобіля поліції. Він різко змінив напрямок руху, щоб уникнути дорожньо- транспортної пригоди почав рухатись заднім ходом та через декілька метрів вище вказаний автомобіль зупинився. Водій, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 спочатку відмовлявся спілкуватись та повідомив що він вже давно заснув та автомобілем не керував, не відчиняв дверцята замкнувши їх з середини. В подальшому відкрив на декілька сантиметрів бокове вікно та наполягав що він законодавства не порушував, відмовлявся виконувати законні вимоги працівника поліції та не надавав доступу на протязі близько 50 хвилин для проведення поверхневого огляду автомобіля та поводив себе неадекватно. В подальшому коли вже водій відчинив дверцята та відповідно п.2 ст..34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневий огляд автомобіля та його особистих речей під час якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук, почервоніння очей. Гр.. ОСОБА_1 повідомив, що йому холодно і йому було запропоновано присісти до патрульного автомобіля щоб зігрітись та для опитування і складання матеріалів про адміністративне правопорушення, він погодився. В подальшому почав знову вести себе не адекватно та повідомив, що відмовляється від дачі письмових пояснень і від будь-яких підписів. По прибуттю до приймального відділення повідомив, що продувати алкотест не буде, та вже під час спілкування з медичними працівниками їм також повідомив про свою відмову проходити освідування на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння і що також не буде давати ніяких письмових пояснень і відмовляється від будь-яких підписів.(а.с.30-31);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 4 складеному о 02 год. 10 хв. 18.05.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду в медичному закладі.(а.с.32);
- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 18.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.38-57).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вчиненні ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 156421 від 13.01.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156459 від 18.05.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156458 від 18.05.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 13.02.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.02.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 13.01.2023 року, даними пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився від проходження освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495517 від 13.01.2023 року, даними схеми ДТП від 13.01.2023 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 363025 від 13.01.20232 року, даними рапорту ст. інспектор СРПП Тальнівського ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції О. Шестерньова від 18.05.2023 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 4 складеному о 02 год. 10 хв. 18.05.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 18.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що 18.05.2023 року, о 00:50 під час комендантської години водій, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлявся спілкуватись з працівниками поліції, не відчиняв дверцята замкнувши їх з середини. В подальшому відкрив на декілька сантиметрів бокове вікно та наполягав що він законодавства не порушував, відмовлявся виконувати законні вимоги працівника поліції та не надавав доступу на протязі близько 50 хвилин для проведення поверхневого огляду автомобіля та поводив себе неадекватно. В подальшому коли вже водій відчинив дверцята та відповідно п.2 ст..34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневий огляд автомобіля та його особистих речей під час якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пересісти до поліцейського службового автомобіля для складення відповідних адміністративних матеріалів, на що останній погодився. В подальшому гр. ОСОБА_1 поводив себе не адекватно та повідомив, що відмовляється від дачі письмових пояснень і від будь-яких підписів. Йому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі. По прибуттю до приймального відділення останній повідомив, що продувати алкотест не буде, та вже під час спілкування з медичними працівниками їм також повідомив про свою відмову проходити освідування на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння і що також не буде давати ніяких письмових пояснень і відмовляється від будь-яких підписів. Гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за порушення ПДР, яке привело до створення ним аварійної обстановки (ст.. 122 ч.5 КУпАП) та за відмову від проходження освідування для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння (ч.1 ст.130 КУпАП).
Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, про те, що водій ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля ВМW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції помітили автомобіль, який рухався в комендантську годину, наздогнали його та проблисковими маячками зупинили вищевказаний транспортний засіб, в якому знаходився саме гр. ОСОБА_1 , який з водійського крісла пересів на пасажирське місця. Крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було, з автомобіля ніхто не виходив, та сам ОСОБА_6 не вказував на яку-небудь іншу особу, яка ймовірно керувала транспортним засобом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову суддіТальнівського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок