ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1163/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2072/19 Категорія: на ухвалу Крива Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Гончар Н.І.
секретар Любченко Т.М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2023 про відмову у виправленні описки (повний текст складено 05.06.2023, суддя в суді першої інстанції Крива Ю.В.) у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
у травні 2019 року ОСББ «Сокіл» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог та заяви про зміну предмету та підстав позову, просило стягнути заборгованість по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2016 по 01.05.2019 у розмірі 7116,66 грн.
У лютому 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та об'єднано в одне провадження із первісним позовом.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2022 зустрічну позовну заяву у справі залишено без розгляду.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2022 первісний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» 6243,09 грн. заборгованості.
По результатам розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Черкаського апеляційного суду від 10.01.2023 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2022 про залишення без розгляду зустрічного позову скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Також після апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023 рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» заборгованість зі сплати щомісячних внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6243,09 грн.
Відтак первісні позовні вимоги вирішено по суті, а зустрічні позовні вимоги - передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 03.05.2023 прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа - КЖВП «Наш дім» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним.
ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду з посиланням на необхідність зазначення у ній про те, що його позовні вимоги є зустрічними, яку ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 05.06.2023 відхилено та вказано, що після вирішення по суті вимог первісного позову у справі зустрічний позов ОСОБА_1 набув ознак первісного.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.06.2023 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати та вказати, що його вимоги є зустрічними. В обґрунтування вказано на те, що посилання на необхідність продовження розгляду по суті саме зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 наявне в постанові Черкаського апеляційного суду від 10.01.2023, якою скасовано ухвалу про залишення їх без розгляду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Предметом позову у справі є первісні вимоги ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які вирішено по суті постановою Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» про захист прав споживача, які на даний час розглядаються судом першої інстанції.
Відтак, вирішуючи процесуальне питання про прийняття до свого провадження справи за зустрічним позовом згідно ухвали від 03.05.2023, суд першої інстанції помилково не зазначив про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є зустрічними, адже такі висновки не відповідають встановленим при розгляді цієї справи обставинам.
Так частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Відтак визначальною процесуальною характеристикою зустрічного позову є його пов'язаність з первісними позовними вимогами.
З цих підстав апеляційний суд вважає посилання скаржника у цій справі обґрунтованими.
При цьому посилання суду першої інстанції на ухвалу ВС від 18.10.2022 у справі №711/263/21 з питання визначення позовних вимог зустрічного позову як первісних у справі, апеляційним судом відхиляється, оскільки у вказаній справі мали місце інші фактичні обставини, а саме - вимоги первісного позову залишено без розгляду, в той час як у цій справі такі позовні вимоги вирішено по суті, отже первісний позов на час прийняття суддею до провадження зустрічних позовних вимог продовжує існувати, хоч і вирішений судом, відтак, немає підстав вести мову про набуття зустрічним позовом ознак первісного, про що вказано судом першої інстанції.
За протилежних висновків, у позивача за первісним позовом ОСББ «Сокіл» виникало б у порядку ст. 193 ЦПК України право на подачу зустрічного позову, що суперечило б приписам ч.1 ст.2 ЦПК України про ефективність захисту прав особи при звернення до суду, як основне завдання цивільного судочинства.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
ВП ВС у постанові від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3 вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2023 про відмову у виправленні описки у даній справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову, якою вимоги заяви ОСОБА_1 від 01.06.2023 про виправлення описки задовольнити, та вказати в резолютивній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2023 про те, що до розгляду приймається справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл».
Отже подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2023 про відмову у виправленні описки у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним, - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 від 01.06.2023 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2023, та вказати, що до розгляду приймається справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл».
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 19.09.2023.
Суддя-доповідач
Судді