ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
19 вересня 2023 року
м. Харків
справа № 2012/1724/2012
провадження № 22-ц/818/1387/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 19/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що залишились відкритими за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.1999 р. Виділено у користування ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1 на належні їй 55/200 частин в будинку літ. «А-1» житлове приміщення 3-3 пл. 11,2 кв.м. вартістю 13775,50 грн., у житловій прибудові літ . «А2-1» прим. 3-2 пл. 9,6 кв.м. вартістю 15384 грн., в прибудові літ. «а12» прим. 3-1 пл. 10,7 кв.м. вартістю 41299 грн., , тамбур літ. «а11», прим. 3-5 пл. 1,7 кв.м. вартістю 5406 грн., прибудову літ « а9», прим. 3-4 пл. 4,6 кв.м. вартістю 5683 грн., разом по жилим загальною площею 37,8 кв.м. вартістю 81547,50 грн., надвірні будівлі: сарай «Х», «Ц» вартістю 19560 грн. і 10531 грн. відповідно, вбиральню літ. «С» вартістю 8222 грн., частину сараю літ. «Б» вартістю 1198 грн., душ літ. «Т» вартістю 660 грн., частину огорожі № 1 вартістю 1103 грн., разом по надвірним спорудам на суму 41274 грн. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 та надати у користування: ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 пл. 702,0 кв.м. Границя між земельними ділянками проходить у такий спосіб:
-на відстані 6,7 м. від міської землі до кута сіней літ. «а3» відрізок довжиною 2,9 м;
-по зовнішнім стінам сіней літ. «а3», тамбуру літ. «а6», житлової прибудови літ. «А1-1», житлового будинку літ. «А-1», житлової прибудови літ. «А2-1», прибудови літ. «а12», тамбуру літ. «а11», прибудови літ. «а9»;
- від прибудови літ. «а9» відрізок, що проходить паралельно від зовнішньої стіни сараю літ. «Б» на відстані 1,0 м;
-по прямій відрізок довжиною 90,66м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 5,10 м. та 19.09 м. ( 7,46+5,44+6,19);
-на відстані 12,39 від домоволодіння про АДРЕСА_2 відрізок довжиною 3,42 м. до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1»;
-по лінії розподілу житлового будинку та прибудов;
-від кута прибудови літ. «а4» відрізок довжиною 1,8 м.;
-поворот до домоволодіння АДРЕСА_2 відрізок довжиною 2,95м., що проходить паралельно на відстані 1,0 м. від вбиральні літ. «а4»;
-поворот в сторону тильної сторони земельної ділянки відрізок до сараю літ. «Х», що проходить на відстані 1,0 м. від вбиральні літ. «Ч»;
-по зовнішній стіні сараїв «Х» та «Ц»;
-від кута сараю літ. «Ц» по прямій відрізок довжиною 8,6 м.;
-до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 79,22 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 5,10 м., 7,46м та 11,63 м. ( 5,44+6,19);
-на відстані 2,43 м. від домоволодіння по АДРЕСА_2 відрізок до крапки А, яка знаходиться на відстані 3,15 від кута прибудови літ. «а13»;
-від крапки А відрізок довжиною 7,80 м. до крапки Б, яка знаходиться на відстані 2,23м. від кута прибудови літ. «а13»;
-від крапки Б відрізок довжиною 8,90 м. до крапки В, яка знаходиться на відстані 2,95м від кута сараю літ. «Х»;
-від крапки В до крапки Г( кут споруди літ. «Н-1»;
-по зовнішній стіні споруди літ. «Н-1» до крапки Д ( кут споруди літ. «Н-1»;
-по прямій відрізок довжиною 3,0 м.;
-поворот праворуч під прямим кутом відрізок довжиною 3,03 м.;
-поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 78,62 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 6,19м та 18,0 м. ( 5,10+5,44). Границя по варіанту порядку користування земельною ділянкою вказана в додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6218/11161 від 21.11.2016 р. червоним кольором. У користування ОСОБА_3 надано у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 пл.702,0 кв.м.: земельну ділянку пл.. 596,2 кв.м., площі загального користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -103,3 кв.м., площі загального користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -2,5 кв.м. Спадкоємцю ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у користування надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 пл. 702,0 кв.м.: земельну ділянку пл.598,7 кв.м., площі загального користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -103,3 кв.м. ОСОБА_2 у користування надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 пл. 702,0 кв.м.: земельну ділянку пл. 699,5 кв.м., площі загального користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -2,5 кв.м. У іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишені без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цій частині скасувати та постановити нове, яким виділити йому у користування 724,5 кв.м що в повній мірі відповідає його частки у майні а саме 50/200 частини домоволодіння. Наголошує, що експертне дослідження не відображає всіх обставин справи, не повно відображено технічну складову поділу. Фактично експертом зазначено, що йому належить 702,0 кв.м. а в дійсності 621,53 кв.м. що порушує його права.
18 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив призначити у справі повторну судову будівельно технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу.
Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Крім того відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 посилався на те, що в матеріалах справи міститься топографо-геодезична зйомка АДРЕСА_1 , виконана ФОП ОСОБА_6 на виконання клопотання експерта під час призначення додаткових експертиз у 2018 та 2019 роках, які не були проведені. Згідно з топографо-геодезичною зйомкою земельна ділянка, яка перебуває під домоволодінням складає 2898,10 кв.м. Однак, у рішенні суду першої інстанції зазначено лише 2826 кв.м. Тобто, фактична площа ділянки під домоволодінням більша, ніж взяв до уваги суд. Відповідно до топографо-геодезичної зйомки земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 відмічена як «Ділянка 2» та має площу 621,53 кв.м. В таких самих межах, суд першої інстанції виділив ОСОБА_1 земельну ділянку у користування, але вказав, що її площа складає 702 кв.м. Таким чином, ОСОБА_1 виділено за рішенням суду 702 кв.м., а на місцевості ця ділянка складає 621,53 кв.м. Крім того згідно топографо-геодезичної зйомки загальна площа всієї ділянки під домоволодінням складає 2898,10 кв.м. Враховуючи 50/200 частини домоволодіння у ОСОБА_1 його ідеальна частка ділянки мала б складати 724,5 кв.м. з розрахунку (2898,1 кв.м. х 50) / 200 = 724,5. але у рішення суду вказано лише 702 кв.м. В зв'язку з чим він просить призначити повторну експертизу, яку доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.
На вирішення експертиз поставити питання:
1.Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі належні йому 50/200 частин в домоволодінні по АДРЕСА_1 з облаштуванням окремого входу з максимальною ізоляцією від співвласників, з урахуванням можливого відхилення від розміру належної йому ідеальної частки?
2.Який розмір грошової компенсації належить виплатити ОСОБА_1 у випадку якщо можливий варіант виділення йому частки в домоволодінні (з: зменшенням/збільшенням)?
3.Який розмір земельної ділянки домоволодіння за вказаною вище адресою відповідач частці ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 ?
4.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для ОСОБА_1 ?
5.Чи можливо з технічної точки зору при виділі земельної ділянки в користуванні ОСОБА_1 передбачити варіант при якому на виділеній йому земельній ділянці будуть розташовані будівлі Н-1, Н1-1, ворота № 10, паркан № 11 на підпірній стін (встановлений з нотаріально завіреної згоди власників), відповідно до порядку користуванні земельною ділянкою, який склався, та з облаштуванням окремого входу/в'їзду транспорту не менш ніж 3,5 м зі сторони АДРЕСА_1 , з максимальною ізоляцією від співвласників з урахуванням чинних будівельних стандартів та вимог?
6.Який можливий варіант обслуговування та ремонту стіни будинку «Н-1» длі будівництва вимощення біля будинку, передбачений будівельними нормами зі сторони співвласника ОСОБА_2 без використання загального двору?
Матеріали справи свідчать про те, що предметом апеляційного розгляду є рішення суду лише в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, і не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
Звертаючись до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, серед іншого ОСОБА_1 ставить питання, які стосуються порядку поділу домоволодіння, відхилу від часток співвласників, проте рішення суду в цій частині не оскаржує.
Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 84, 103 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова