ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/5358/23
Номер провадження 22-ц/818/1447/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді - Мальованого Ю.М.,
суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року в складі судді Агапова Р.О., у справі № 638/5358/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області в особі Опікунської ради з питань прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області в особі Опікунської ради з питань прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради.
Заява мотивована тим, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2006 року по справі № 2-0-56/2006 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2008 року по справі № 2-0-34/2008 над недієздатним ОСОБА_2 призначено опікуном його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. Зазначає, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 та може бути призначена опікуном над ним.
Посилаючись на вказане, заявниця просила встановити опіку над недієздатним повнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним повнолітнім братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року заяву повернуто заявнику.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення її опікуном, а відтак вказана заява підлягає поверненню. Крім того, відповідно до частини 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Строк дії рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2006 року, яким визнано ОСОБА_2 недієздатним, закінчився 29 серпня 2008 року, однак заявником не надано доказів продовження строку його дії.
23 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначила, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування положень частини 2 статті 300 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви у зв'язку з поданням неналежною особою. Вважає, що з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою має право звертатися член сім'ї або близький родич при наявності подання або висновку органу опіки та піклування з рекомендацією щодо його призначення. Крім того, редакція норми статті 241 ЦПК України на момент ухвалення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2006 року по справі № 2-0-56/2006 не передбачала обмеження будь-яким строком дії рішення суду про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатною.
Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області в особі Опікунської ради з питань прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частина 3 статті 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо їх змісту, передбаченим статями 296, 297 ЦПК України.
Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з частиною 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
За змістом частини 1 статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Відповідно до частини 3 статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.
У пункті 5.4. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна.
Рішення про припинення опіки з цієї підстави виносить орган опіки та піклування.
Виходячи з аналізу наведених норм права, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не призначалася опікуном над визнаним недієздатним за рішенням суду ОСОБА_2 .
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2008 року по справі № 2-0-34/2008 над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном його матір ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14,15).
За таких обставин, враховуючи законодавчо визначений порядок заміни опікуна у випадку його смерті, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 права на звернення до суду із заявою про заміну опікуна та призначення її опікуном над ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді І.В. Бурлака
В.Б. Яцина