ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/474/23 Номер провадження 33/814/1232/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 січня 2023 року о 16 год. 00 хв. по вул. Гвардійській в м. Кременчуці Полтавської області, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2100994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року за що, передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Мотиви суду
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також, Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394033 від 22 січня 2023 року та переглянутого відеозапису вбачається, що в ході спілкування скаржника з поліцейськими в останніх виникла підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Однак, останній під відеозапис та в присутності двох свідків відмовився від даної пропозиції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394033 від 22 січня 2023 року вбачається, що 22 січня 2023 року о 16 год. 00 хв. по вул. Гвардійській в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2100994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці складання протоколу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 під відеозапис та в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: ААД №394033 від 22 січня 2023 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення та зі змістом якого під підпис ознайомлений скаржник (а.с.1); висновок лікаря КНМП « Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 46 від 22 січня 2023 року (а.с.2); письмові пояснення свідків (а.с.3-5); рапорт поліцейського (а.с.7); довідку відділу адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області від 23 січня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 25 квітня 2022 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2022 року у справі № 524/2552/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8); відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції (а.с.7).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 22 січня 2023 року, складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» вбачається, що заключний висновок винести неможливо через ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.
Натомість, твердження скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ним автомобілем, є необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_4 , які також були зафіксовані на відеозаписі на нагрудну камеру працівника поліції, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2100994-20» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив рух від будинку №10 до виїзду з дворової території зазначеного будинку.
Окрім того, з відеозапису з боді камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_4 розповідає про подію, яка відбувалась за участю ОСОБА_1 та зазначає, що саме він викликав поліцію.
Доводи ОСОБА_1 , що письмові пояснення громадянина ОСОБА_4 не можуть прийматися судом, як доказ, адже дана особа не зазначена в протоколі як свідок, критично оцінюється апеляційним судом, оскільки, свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394033 від 22 січня 2023 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , були присутні саме при ухилянні ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі, що є аналогічним відмові від проходження огляду, а громадянин ОСОБА_4 давав свої пояснення, які зафіксовані на відео, відносно того, шо він бачив, як ОСОБА_1 , керував транспортним «ВАЗ 2100994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , відтак пояснення ОСОБА_4 беруться до уваги апеляційним судом.
Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення його результатів, та не є підставою для скасування рішення суду, оскільки в даному випадку, ОСОБА_1 спочатку погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім зазначив, що «я передумав» (пряма мова), після чого поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря, останній погодився, однак в медичній установі ухилявся від його проходження в присутності двох свідків та під відеозапис, що є аналогічним відмові від проходження огляду на стан сп'яніння в розумінні ст.130 КУпАП.
Також, апеляційний суд, зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2023 року по справі № 524/2525/22 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, була залишена без змін постановою Полтавським апеляційним судом від 18 липня 2023 року.
Отже, жодних об'єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.130 КУпАП а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко