ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1112/22 Номер провадження 33/814/1453/23Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охмака В.І., на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 серпня 2022 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Польовій у с. Кривуші Кременчуцького р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом «КАМАЗ-5410», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Охмак В.І. просить скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, так як не мав часу, поспішаючи до дитини, внаслідок того, що дії поліції не відповідали вимогам закону та подальший огляд міг бути необ'єктивним; поліцейський не мав підстав для перевірки документів у водія ОСОБА_1 , складення щодо нього постанови за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснювався рух автомобілем із пошкодженнями, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, неправомірно встановив наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які в останнього були відсутні, у зв'язку з чим вимога поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння була незаконною; долучені поліцією матеріали відеозапису є неналежним доказом, оскільки ним не зафіксовано ознак наркотичного сп'яніння в ОСОБА_1 , відеофіксація здійснювалась неналежним чином, а свідки по справі не залучались; у направленні для проходження медичного огляду поліцейським вказано неіснуючий на час складання протоколу заклад охорони здоров'я «Кременчуцька центральна районна лікарня», а тому пройти огляд у ньому було неможливим; після складання протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого встановлено, що він не перебував під впливом наркотичних речовин і засобів.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку представника на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.
Приписами п.п.7-8 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Таким чином, з огляду на обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров'я, огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише в медичному закладі.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв'язаними доказами, і є обґрунтованим.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №008433 26 серпня 2022 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Польовій у с. Кривуші Кременчуцького р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «КАМАЗ-5410», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.3).
Наведені вище дані об'єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 26 серпня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Польовій у с. Кривуші Кременчуцького р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом «КАМАЗ-5410», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. При цьому, засобами об'єктивного контролю зафіксовано, як рух даного транспортного засобу, так і факт керування ним ОСОБА_1 . Затим поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_1 на вимогу поліції відмовився від проходження огляду на стан названого сп'яніння відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров'я (найближчому медичному закладі в м. Кременчук). ОСОБА_1 підтвердив зрозумілість наслідків такої відмови, а саме те, що за вказані вище його дії щодо нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.8).
З огляду на викладене вище, допущені поліцією неточності при зазначенні в направленні зміненої назви закладу охорони здоров'я самі по собі не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, територільно наближеному до місця його зупинки.
Отже, зазначені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об'єктивних підстав не довіряти їм немає.
У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов'язком водія, в той час як мотиви відмови особистого характеру від проходження цього огляду не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на висновок КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 26 серпня 2022 року (а.с.20), в якому констатовано, що в ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не було виявлено, є неспроможними, оскільки місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим і притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а внаслідок відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є іншою окремою формою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З моменту відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно з установленим порядком огляду на стан наркотичного сп'яніння ним було вчинено закінчене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, після чого поліцейський з дотриманням нормативних положень обґрунтовано зафіксував фактичні обставини цього правопорушення в протоколі. Отже, висновок закладу охорони здоров'я не містить інформацію щодо обставин, які належить до предмету доказування чи спростування в даній справі, через це є неналежним доказом.
Доводи апелянта про безпідставність вимоги поліцейського, адресованої ОСОБА_1 , щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є необґрунтованими.
За змістом п.31.4.5 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Відповідно до аналізу відеофіксації поліцейський після зупинки ОСОБА_1 повідомив останньому про технічну несправність установленої на керованому ним транспортному засобі шини. За вчинення даного порушення, передбаченого п.31.4.5 «б» ПДР України, поліцією притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, про що прийнято постанову серії БАД №194615, а згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог ПДР України поліцейський може зупиняти транспортний засіб.
Пунктом 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення та направленні в медичний заклад установлено, що в ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді: порушення мови, неприродної блідості обличчя та вираженого тремтіння пальців рук. Про наявність підстав уважати, що апелянт перебуває в стані наркотичного сп'яніння, як підставу для проходження огляду для визначення цього стану, поліцейський повідомив ОСОБА_1 і на місці вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується даними відеофіксації. За таких обставин, поліцією обґрунтовано встановлено наявність законних обставин для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги про протилежне є неспроможними.
Посилання апелянта на незалучення свідків поліцією безпідставні, оскільки за змістом ч.2 ст.266, п.6 розділу Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, залучення двох свідків обов'язкове лише при неможливості застосування технічних засобів відеозапису. У даному ж випадку поліцією здійснено повне відеофіксування факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі й, таким чином, забезпечено передумови для повного та неупередженого встановлення всіх обставин провадження.
Твердження представника, які зводяться до неналежності відеозапису, позбавлені підстав, оскільки наявний у матеріалах справи технічний носій інформації з відеозаписами в повному обсязі містить відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і оформлення матеріалів поліцією.
За таких обставин, доводи та підстави, з яких ставиться питання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 20 вересня 2005 року (а.с.4).
Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охмака В.І., залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун