Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/394/23 Головуючий у суді І інстанції: Бойко І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, не працює, одружений , на утриманні 1 малолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.04.2023 о 11.00 год. в с. Аджамка, Кропивницького району, вул. Центральна, 64, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП. оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відеозаписи виготовлені з порушенням п,3.5 розділу II Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться 3 файлів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозаписи постійно переривалися.
А тому критично ставиться до долученої на ДВД диску копії відеозапису, оскільки на ньому міститься 3 відеозаписів з назвою 0000000_00000020230415110134, 0000000_0000002020230415111635, 0000003_00000020230415113135, а в протоколі не зазначена кількість відеозаписів, серія та номер технічного пристрою на який здійснювалися відеозаписи, що не дає можливості суду повністю відтворити обставини справи, дослідити та надати правову оцінку.
В той час коли відео-фіксація не здійснювалась, - поліцейські здійснювали тиск на ОСОБА_1 з митою схилити його відмовитись від проходження медичного обстеження, розповідаючи йому про те, що заклад медичного обстеження знаходиться в місті Кропивницький до якого дорога займе багато часу, крім того відповідного лікаря може не бути на місці та потрібно їхати до іншого міста і це може зайняти багато часу, і скоріше за все в той день ОСОБА_1 не встигне по своїм справам. При цьому, працівники поліції спутали його з іншою особою з такими ж анкетними даними, який був неодноразово судимий та тільки звільнився з місць позбавлення волі.
З-поміж іншого з відеозапису можна побачити відсутність зовнішніх ознак сп'янінні у ОСОБА_1 . Натомість, його поведінка протягом зафіксованих подій є повністю адекватною та послідовною.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення він отримав лише 15.08.2023.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, враховуючи судову практику у справах про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що останньому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, оскільки йому необхідно відвезти чоловіка. Вказані дії вважає правильними, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №049931
від 15.04.2023 року, яким підтверджується, що саме 15.04.2023 о 11.00 год в с.Аджамка, Кропивницького району по вул.Центральна, 64, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- показаннями ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній зазначив, що відмовився від проходження огляду по сімейним обставинами, оскільки він піклується за літньою людиною, яка його очікує (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);
- копією посвідченням водія;
- відеозаписами події на яких зафіксовано перевірку документів та проведення огляду самого водія, після якого працівник поліції за наявності встановлених ознак наркотичного сп'яніння через поведінку водія ОСОБА_1 запропонував йому пройти медичний огляд в медичному закладі. У відповідь ОСОБА_1 відмовився. Причини своєї відмови ОСОБА_1 пояснив тим, що він не може залишити літню людину, яку він привіз до поштового відділення. При цьому, працівники поліції роз'яснили йому наслідки такої відмови.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп'яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов'язок водія проходження відповідного огляду.
В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається, що
ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, само по собі пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду з огляду на необхідність піклування за літньою людиною, жодним чином не може свідчити про наявний стан крайньої необхідності.
В даному випадку ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан сп'яніння тим самим виконати обов'язок передбачений вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Також, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 навіть після складання протоколу про адміністративне правопорушення, після вирішення своїх нагальних справ, в найближчий час, не звернувся до закладу охорони здоров'я з метою спростування виявлених ознак наркотичного сп'яніння.
Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.
Також, апеляційний суд вважає належним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, необхідно зазначити про те, що в суді апеляційної інстанції не оспорюють ся фактичні обставини справи та сам факт відмови.
Таким чином враховуючи пояснення ОСОБА_1 викладених в протоколі про правопорушення та
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року.
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук