Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/381/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2023 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - поліцейського Гаврилюка О.А., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем Устинівський ліцей №1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 10.06.2023 о 16 год. 38 хв. у смт. Устинівка по вул.Шкільна буд.12, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 26.08.2014) у порушення вимог п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керував транспортним засобом - «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 .В., у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за №985 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 3,27 ‰, з яким водій погодився.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує на те, що постанова суду є шаблонною, яка не ґрунтується на вимогах закону, так і на зібраних у справі доказах.
Зокрема вказує, що в матеріалах справи суду не надано належних, законних доказів встановлення сп'яніння.
Вказує на те, що алкоткестер поліції показав явно смертельну дозу сп'яніння 3.27 проміле. Вважає, що даний алкотестер був розкалібрований.
Згідно відео поліції у нього не було таких ознак сп'яніння, а відбиток на чеку тестера нібито про калібрування не є доказом, бо часто тестери є такими, що до них було здійснено несанкціонований доступ.
При процедурі проходження огляду на стан сп'яніння та при складанні протоколу, не було належно роз'яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист.
Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а саме 15.09.2023 о 12.00 год. повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма від 30.08.2023, яку ОСОБА_1 прийняв особисто. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - поліцейського Гаврилюка О.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни,переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189783 від 10.06.2023 (а.с.1), роздруківкою тесту № 985 від 10.06.2023, згідно якого результат огляду позитивний 3,27 проміле ( а.с 4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5), відеозаписом з місця події від 10.06.2023 (а.с 7).
В апеляційному судіполіцейський,який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , пояснив, що 10.06.2023 в смт. Устинівка по вул.Шкільній був зупинений автомобіль «ВАЗ 2103», червоного кольору, за порушення правил дорожнього руху. При складанні постанови про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився та продув прилад. Результати тесту показали 3,27 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився. Від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я, водій відмовився. Водій ОСОБА_1 також повідомляв, працівникам поліції, що на нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і за вказаною справою провадження було закрите.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189783 від 10.06.2023 вбачається, що 10.06.2023 о 16 год. 38 хв. у смт. Устинівка по вул. Шкільна буд.12, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 26.08.2014) у порушення вимог п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керував транспортним засобом - «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 .В., у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого №985 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 3,27 ‰, з яким водій погодився. (а.с.1)
Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (тест № 985 від 10.06.2023), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, показники «Drager Alcotest 6820», становили 3,27 ‰. (а.с 4), свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», чинним до 17.05.2024.
Також, з долученого до матеріалів цієї справи відеозаписів, які було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та його результати, які згідно даних приладу «Drager Alcotest 6820», становили 3,27 ‰ (а.с.4). З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, підписав роздруківку тесту. Не заперечував факту, що напередодні ввечері вживав спиртні напої, а потім на запитання поліцейського «Чи вживали сьогодні» водій ОСОБА_1 відповів: «Якщо чесно, то випив стакан пива». Від пропозиції поліцейського пройти такий огляд у лікарні відмовився. Працівником поліції водій ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом був відсторонений.
Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.
Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв'язку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.
Доводи апелянта, щодо сумнівів у точності роботи приладу Драгер, оскільки алкоткестер поліції показав смертельну дозу сп'яніння 3.27 проміле, а отже на його думку, даний прилад може бути розкалібрований, є безпідставними.
Як було встановлено з роздруківки (чеку) приладу «Drager Alcotest 6820», датою його калібрування було 17.05.2023, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд 10.06.2023 на визначення стану алкогольного сп'яніння. (а.с 4)
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», чинним є до 17.05.2024.
За таких обставин, враховуючи те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», своєчасно пройшов калібруваня та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 .
Крім того, як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 не мав жодних сумнівів щодо використання Драгеру, а також він не був позбавлений пройти такий огляд в медичному закладі, однак він відмовився, сам погодився на проведення огляду за допомогою приладу Драгер та не вказував ніяких заперечень щодо його результатів, повністю погодившись з виявленим в його організмі вмісту алкоголю 3, 27 % проміле.
Безпідставними є й доводи апелянта, що при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння та при складанні протоколу, не було забезпечено реальне право на допомогу адвоката, оскільки ОСОБА_1 не виказував бажання скористатися правовою допомогою.
Апеляційний суд відмічає, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об'єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження апелянта з приводу відсутності в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан сп'яніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.
Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду м.КіровогрКіровоградської області від 16.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.