КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
19 вересня 2023 року Київ № 320/30427/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищого господарського суду України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивачка просила суд:
- визнати протиправними дії Вищого господарського суду України, який відмовив позивачці у видачі довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою за період з грудня 2018 року по лютий 2020 року та з лютого 2020 року по липень 2023 року з урахуванням усіх доплат, які були визначені ОСОБА_1 на момент звільнення, з метою подальшого перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати Вищий господарський суд України видати позивачці: довідку про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 04.12.2018 по 19.02.2020 (виходячи з встановленого посадового окладу судді Вищого господарського суду України - 15 мінімальних заробітних плат) та з урахуванням усіх доплат, які були визначені позивачці на момент звільнення; довідку про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 18.07.2023 (виходячи з посадового окладу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та з урахуванням усіх доплат, які були визначені ОСОБА_1 на момент звільнення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві автоматично щорічно здійснювати позивачці перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди працюючого судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.
Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об'єктивного обов'язку відповідача.
У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачкою об'єднано позовні вимоги, зміст яких полягає у зобов'язанні Вищий господарський суд України видати позивачці: довідку про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 04.12.2018 по 19.02.2020 (виходячи з встановленого посадового окладу судді Вищого господарського суду України - 15 мінімальних заробітних плат) та з урахуванням усіх доплат, які були визначені позивачці на момент звільнення; довідку про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 18.07.2023 (виходячи з посадового окладу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та з урахуванням усіх доплат, які були визначені ОСОБА_1 на момент звільнення, а також у зобов'язанні Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві автоматично щорічно здійснювати позивачці перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди працюючого судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Із наведеного вбачається, що позивачкою у позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; позовні вимоги відповідно до прохальної частини позову про: визнання протиправними дії Вищого господарського суду України, який відмовив позивачці у видачі довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою за період з грудня 2018 року по лютий 2020 року та з лютого 2020 року по липень 2023 року з урахуванням усіх доплат, які були визначені ОСОБА_1 на момент звільнення, з метою подальшого перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язання Вищий господарський суд України видати позивачці: довідку про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 04.12.2018 по 19.02.2020 (виходячи з встановленого посадового окладу судді Вищого господарського суду України - 15 мінімальних заробітних плат) та з урахуванням усіх доплат, які були визначені позивачці на момент звільнення; довідку про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 18.07.2023 (виходячи з посадового окладу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та з урахуванням усіх доплат, які були визначені ОСОБА_1 на момент звільнення та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві автоматично щорічно здійснювати позивачці перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди працюючого судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачці.
Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачкою та відповідачами, у зв'язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб'єктів владних повноважень і в різні часові періоди, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги.
Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивачка має намір одночасно врегулювати усі наявні у неї спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
При цьому, у позовній заяві позивачка посилалась на судову практику по факту звернення її колег - суддів Вищого господарського суду України, а саме на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 640/17710/21, що набрало законної сили 27.04.2023.
Із приводу цього суд зазначає, що характер спірних правовідносин та суб'єктний склад осіб, які відповідали за позовом у справі № 640/17710/21, не є аналогічним (тотожним) цій справі, оскільки предметом спору в межах справи № 640/17710/21 були дії Вищого господарського суду України щодо відмови особі у видачі довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на 19.02.2020 після прийняття Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020, а відповідачем було визначено лише Вищий господарський суд України, у той час як Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі № 640/17710/21, на відміну від цієї справи, відповідачем не виступало, а було в якості третьої особи.
Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.
Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.
Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачці без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Шевченко А.В.