Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10746/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначав, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022102070000393, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.22 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
08.09.23 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами управління та керуванні роботою працівників управління, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, мала статус службової особи.
Між управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та КП «Шкільне харчування» укладені договори № 47 від 19.03.18, № 48 від 19.03.18, № 139 від 20.06.18, № 38 від 08.02.19, № 39 від 08.02.19, № 408 від 18.10.19 з надання послуг з гарячого харчування для учнів загально-навчальних закладів.
Відповідно до п. 6. 2. 6 договорів № 47 від 19.03.18, № 48 від 19.03.18, № 139 від 20.06.18, № 38 від 08.02.19, № 39 від 08.02.19, № 408 від 18.10.19 КП «Шкільне харчування» зобов'язане відшкодувати управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі проведених розрахунків кожного звітного періоду (амортизаційні відшкодування) за користуванням технологічним обладнанням, яке знаходиться у їдальнях закладів освіти.
Так, КП «Шкільне харчування», у період 2018-2019 років, всупереч вимог ст. 193 ГК України та п. 6.2.6 договорів № 47 від 19.03.18, № 48 від 19.03.18, № 139 від 20.06.2018, № 38 від 08.02.19, № 39 від 08.02.19, № 408 від 18.10.19 не виконано господарські зобов'язання щодо оплати амортизаційних відрахувань, які підлягали відшкодуванню КП «Шкільне харчування», а начальником управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків не вжито заходів щодо стягнення зазначених коштів з КП «Шкільне харчування», що призвело до недоотримання належних доходів управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до договірних зобов'язань, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків).
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи встановлено матеріальну шкоду (збитки), завдані управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації через відсутність оплати амортизаційних відрахувань КП «Шкільне харчування» за умовами договорів № 47 від 19.03.18, № 48 від 19.03.18, № 139 від 20.06.18, № 38 від 08.02.19, № 39 від 08.02.19, № 408 від 18.10.19, у період 2018-2019 років, на загальну суму 193 404, 07 грн.
Таким чином ОСОБА_4 в силу покладених на неї організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функції, являючись службовою особою суб'єкта господарської діяльності (юридичної особи) допустила службову недбалість, тобто, у період з 01.01.18 по 31.12.19, неналежно виконувала свої службові обов'язки, як начальника управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду очолюваному її управлінню, які в сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків; ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, що працювали в Управлінні освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в період перебування ОСОБА_4 на посаді начальника управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації; не відвідувати місцезнаходження Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_4 та наявність стійких соціальних зв'язків у підозрюваної.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102070000393 від 26.09.22.
08.09.22 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Крім того, враховую вік та стан здоров'я підозрюваної, міцність соціальних зв'язків підозрюваної: наявність сім'ї, постійного місця проживання, відсутність судимостей.
До того ж, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доказів, які б вказували на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обґрунтовуючи розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., прокурор посилався на те, що саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов'язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Заперечуючи проти розміру застави, визначеного прокурором, підозрювана та її захисник вказували на те, що ОСОБА_4 є непрацездатною, перебуває на пенсії та на її утриманні перебувають непрацездатні батьки.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд ухвалив покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.
Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA 128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрювану, строком на два місяці.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрювана, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави застоводавцем, заставодавцю роз'яснити:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Застоводавець зобов'язаний забезпечити належну поведінку підозрюваної та її явку за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1