КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 вересня 2023 року м. Київ № 320/29777/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської митниці про визнання протиправними дій, про визнання протиправними дій ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Харківської митниці , Державної митної служби України про визнання протиправними дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовні вимоги мають наступний зміст:
1. Визнати протиправним рішення Державної митної служби України № 20/20-02-02/10/729 від 04.07.2023 року з приводу неналежного розгляду скарги Позивачів і неповернення їм коштів, в розмірі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро па одну особу.
2. Зобов'язати Відповідача 2 вчинити дії з повернення Позивачам - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 і ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі еквівалентному 10 000 евро на одну особу (в сумі 20 000 евро), які не були повернуті 0б.01.2022 під час перетину кордону пункті пропуску «Гоптівка» Харківської митниці Державної митної служба України.
Позивач оскаржує рішення Державної митної служби України № 20/20-02-02/10/729 від 04.07.2023 року з приводу неналежного розгляду скарги Позивачів. В свою чергу в даній скарзі позивач просить повернути 10 000 євро на одну особу, які були вилучені внаслідок складення складення адміністративного протоколу про порушення митних правил № 0016/80700/22 від 06.01.2022 року.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Згідно з вимогами частини третьої статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною другою зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою рзмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Зі змісту позовної заяви виходить, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру в розмірі 10000 євро, що є еквівалентом 321 700 грн. на момент вилучення цих коштів.
Отже, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1073,60 грн за вимогу немайнового характеру та (321700*0,01=3217) 3217 грн.
В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору 2147,20 грн.
Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Законодавством встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну з наданням часу для усунення зазначених недоліків.
Указані недоліки повинно бути усунуто шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1069,80 грн;
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської митницв , Державної митної служби України про визнання протиправними дій, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Терлецька О.О.