ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"20" вересня 2023 р. справа № 300/3048/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву №19 від 15.09.2023 про роз'яснення та виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10, зобов'язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/3048/23 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10, зобов'язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи №300/3048/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10 та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10, зобов'язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди.
15.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява №19 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №300/3048/23, згідно якої останній просить суд роз'яснити ухвалу суду від 13.09.2023 в частині дати постановлення ухвали та виправити описку в даті ухвали, оскільки позивач 13.09.2023 перебував у суді та ознайомлювався із справою, а ухвала суду від 13.09.2023 у матеріалах справи була відсутня. Вважає, що таку ухвалу було створено «заднім числом».
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що справа №300/3048/23 розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В зв'язку із вищенаведеним, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Відповідно до частини 1 статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається із, зокрема, 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи.
Суд зазначає, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи №300/3048/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10 та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви № 19 від 15.09.2023 про роз'яснення судового рішення вбачається, що така містить незгоду з датою постановлення ухвали.
Судом встановлено, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід містить дату її постановлення - 13.09.2023, яка відповідає даті її створення та накладення підпису, в тому числі і в електронній системі Діловодство спеціалізованого суду.
Відтак, ухвала суду від 13.09.2023, викладена у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням дати її постановлення, тому додаткового роз'яснення судом не потребує.
Водночас, наведена заявником обставина про незгоду з датою постановлення ухвали може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи, а тому до такої не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
При цьому, суд зазначає, про безпідставність тверджень позивача, що останній 13.09.2023 «цілий день тримав у руках матеріали справи», оскільки згідно наявної у матеріалах справи, копії витягу з журналу видачі справ для ознайомлення №01.39, ОСОБА_1 13.09.2023 з 15.11 год по 15:40 год, ознайомлювався із матеріалами справи №300/3048/23, що підтверджується його підписом у записі під порядковим номером 460(а.с. 115-116).
З огляду на вищевикладене, судом не встановлено наявності описки в ухвалі суду від 13.09.2023 в частині зазначення дати її постановлення, а тому, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.
Крім того, щодо доводів заявника про необхідність залучення безкоштовного адвоката, то норми Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд такими повноваженнями в адміністративній справі. Також, позивача не обмежено в праві самостійно звернутись за правовою допомогою відповідно до статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
При цьому суд бере до уваги також те, що позивач має належні знання в галузі права та є адвокатом, що підтверджується витягом з Єдиного Реєстру Адвокатів України, відповідно до якого, ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, свідоцтво № 37 від 14.03.1994 року, та провадить індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.117).
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 в частині призначення безкоштовного адвоката не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача № 19 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 та виправлення описки.
На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 №19 від 15.09.2023 про роз'яснення та виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2023 по адміністративній справі №300/3048/23 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитин Н.М.