ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.09.2023 Справа № 908/1884/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,
розглянувши заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову вих. №57-101-3324вих.-23 від 06.06.2023 (вх. №12365/08-08/23 від 07.06.2023)
за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050)
в інтересах держави
до відповідача-1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП” (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 35215632)
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕД КОНЦЕПТ” (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 42403619)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки в оренду, скасування акту прийому-передачі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації незавершеного будівництва
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави до відповідача-1: Запорізької міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕД КОНЦЕПТ”, в якому просить:
- усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 площею 10,1418 га вартістю 243591837,48 грн., що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя:
- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 №58/119 “Про надання у користування на умовах оренди ТОВ “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП” земельної ділянки по Оріхівському шосе, 10 для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення” в частині передачі ТОВ “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП” у користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 площею 10,1418 га, що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя;
- визнати недійсним акт прийому-передачі майна та грошової оцінки майна від 20.08.2018 щодо внесення до статутного капіталу ТОВ “ЗЕД КОНЦЕПТ” майна у вигляді незавершеного будівництва багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1613360023101, номер відомостей про речове право - 27579309);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2018 №3171, укладений між ТОВ “ЗЕД КОНЦЕПТ” та ТОВ “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП”, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1613360023101, номер відомостей про речове право - 27620538);
- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ “БОЛЕСЛАВ” на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (літ. А, фундамент під КТП літ. “Б”, резервуари №№1, 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1613360023101, номер запису про право власності - 27321811).
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що право власності ТОВ “БОЛЕСЛАВ” на об'єкт незавершеного будівництва було зареєстровано з порушенням законодавства. У подальшому це майно внесено до статутного капіталу ТОВ “ЗЕД КОНЦЕПТ” та відчужено ТОВ “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП”. Прокурор вказує, що ТОВ “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП” набуло право користування земельною ділянкою поза конкурсною процедурою з порушенням норм законодавства. Оскільки оспорюваним рішенням Запорізької міської ради одночасно припинено право оренди ТОВ “БОЛЕСЛАВ” на спірну земельну ділянку та передано її в оренду ТОВ “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП”, його необхідно визнати незаконним та скасувати в частині, що стосується ТОВ “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП”. Наразі на земельній ділянці об'єкт незавершеного будівництва відсутній, проте наявність державної реєстрації нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці створює перешкоди у користуванні нею територіальною громадою міста Запоріжжя, оскільки Запорізька міська рада позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого бюджету та державного бюджету в цілому.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2023 передана на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2023 №908/1884/23 позовну заяву повернуто без розгляду. У зв'язку з поверненням позовної заяви суд не розглядав заяву про забезпечення позову та повернув її без розгляду у складі матеріалів позовної заяви.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 №908/1884/23 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2023 про повернення позовної заяви скасовано. Справу №908/1884/23 передано на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою суду від 20.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1884/23, присвоєно справі номер провадження 33/199/23. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.10.2023 о 12 год. 00 хв.
Разом із матеріалами позовної заяви заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- накладання арешту на нерухоме майно - незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (фундамент від КТП літ. «Б», резервуари №№ 1, 2), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1613360023101), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 та право власності на яке належить ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 35215632);
- накладання арешту на земельну ділянку площею 10,1418 га з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1630555823101), яка розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя та право власності на яку належить Запорізькій міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915);
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» (ідентифікаційний код юридичної особи 35215632, юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2) чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 10,1418 га з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 , яка розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя;
- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) вчиняти дії щодо реєстрації дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості та прийняття їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 10,1418 га з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 , яка розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя;
- заборони Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37612054, юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3) вчиняти дії щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 10,1418 га з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 , яка розташована по вул. Оріхівське шосе,10 у м. Запоріжжі.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2023 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що 02.08.2018 державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «БОЛЕСЛАВ» на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно виставкового призначення (літ. А, фундамент під КТП літ. Б, резервуари №№ 1, 2), що розташоване по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжі. В подальшому, на підставі акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 20.08.2018 вищезазначене майно внесено до статутного фонду ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» та 23.08.2018 на підставі договору купівлі-продажу відчужено на користь ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП». Кадастровий номер земельної ділянки був змінений у зв'язку із технічними причинами, що підтверджується листом Міськрайонного управління ц Запорізькому районі та м. Запоріжжя ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 22.08.2018 № 19-8-0.18-1840/117-18. Рішенням Запорізької міської ради від 29.08.2018 №58/119 припинено право оренди ТОВ «БОЛЕСЛАВ» земельної ділянки площею 10,1418 га раніше наданої рішенням Запорізької міської ради № 61/4 від 31.01.2007 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «БОЛЕСЛАВ» по Оріхівському шосе для розташування багатофункціональному громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення та передано її до земель Запорізької міської ради. Рішення від 31.01.2007 № 61/4 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «БОЛЕСЛАВ» по Оріхівському шосе визнано таким, що втратило чинність. Договір оренди від 21.05.2007 № 040726100312 розірвано. Надано у користування, на умовах оренди земельну ділянку «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» строком на 19 років з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661, площею 10,1418 га по Оріхівському шосе, 10. Зобов'язано ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» у 4-х місячний термін отримати витяг щодо НГО, укласти договір оренди землі, подати його на державну реєстрацію та отримати витяг у встановленому законом порядку. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформацією Запорізької міської ради право оренди ТОВ «БОЛЕСЛАВ» припинено 29.12.2018, договір оренди між ЗМР та ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» не укладено. У подальшому усупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з метою легалізації указаної будівлі, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЛЕСЛАВ», 21.08.2018 державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на незавершене будівництво. Для реєстрації права власності ТОВ «БОЛЕСЛАВ» було надано зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт № 01108-09 від 16.12.2009, виданий інспекцією ДАБК у Запорізькій області зі строком дії до 30.11.2011. Проте, вказаний дозвіл було скасовано наказом інспекції № 32-ОД від 15.02.2011. 15.10.2015 накладено арешт на все майно ТОВ «БОЛЕСЛАВ». Проте, державним реєстратором ВК Комишуваської селищної ради Оріхівського району Христенко Є.В., 21.08.2018 здійснено державну реєстрацію переходу права власності на незавершене будівництво до ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ». В подальшому вказаний об'єкт нерухомості відчужено на користь ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП».
Розглянувши заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обґрунтовуючи вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЛЕСЛАВ» надало для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва дозвіл, який не мав юридичної сили. На теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» є власником об'єкту нерухомого майна та набуло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 поза конкурентною процедурою із порушенням норм ст.ст. 124, 134 ЗК України.
Наразі будь-яких законодавчих обмежень на забудову означеної земельної ділянки відповідач 2 не має, що надає можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» на власний розсуд розпорядитись своїм майно шляхом його відчуження або здійснити його перебудову/реконструкцію, збудувати нові об'єкти нерухомості, розмістити тимчасові споруди. При цьому, відомості про зміну об'єкту або створення нового будуть внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зазначене унеможливить або ускладнить виконання судового рішення, призведе до вжиття додаткових заходів задля поновлення порушених прав та інтересів держави.
Зокрема, за таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред'явленні нового позову до наступних власників нерухомості, або нового позову до ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ», ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» з іншими позовними вимогами, у разі здійснення нового будівництва майна.
На теперішній час між ЗМР та ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» не укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661, площею 10,1418 га.
Оскільки, на думку прокурора, рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 № 58/119 в частині надання на праві оренди ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 є незаконним, то подальше укладення договору оренди та його державна реєстрація може призвести до необхідності зміни предмету позову, позовних вимог та додаткового обґрунтування позову. Тому існує нагальна потреба в накладенні арешту на земельну ділянку та нерухоме майно.
Також, прокурор зазначає, що отримати та надати суду докази, наприклад бажання відповідача здійснити відчуження майна, знаходяться поза можливістю заявника, оскільки відповідач у будь-яку мить скориставшись послугами нотаріуса/державного реєстратора може відчужити майно на користь третіх осіб або зареєструвати право власності на новозбудоване майно; через особистий кабінет на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєструвати дозвільні документи, які дають право на виконання будівельних робіт/прийняти в експлуатацію новозбудований об'єкт. Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
З огляду на предмет позову прокурор вважає, що існує реальна загроза ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів держави у разі задоволення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.
В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).
Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів, переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення або істотного ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Суд зазначає, що заявником не надано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову у справі № 908/1884/23, та неможливості в подальшому виконати рішення суду у ній у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, а заява ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.
Саме лише посилання в заяві на потенційне існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів у разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення ради щодо надання у користування на умовах оренди земельної ділянки, визнання недійсним акту прийому-передачі майна та грошової оцінки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності і оцінка дій відповідачів, на незаконності яких наголошує заявник, буде надана судом за результатом розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. При цьому, позов не містить ознак майнового спору, заявник не повідомляє жодних обставин стосовно вчинення певних дій з об'єктом нерухомого майна станом на момент звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову. Тобто, суду не доведено, що описані події свідчать про можливість утруднення виконання судового рішення в межах заявленого предмету спору.
В силу вимог положень процесуального закону, що стосується забезпечення позову, заявник має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення в період пред'явлення позову до суду. Зокрема, докази щодо реалізації чи підготовчі дії щодо реалізації майна, його передачі іншим особам, зміни статусу, тощо. Проте, у поданій заяві заявник посилається лише на потенційну можливість виникнення заявлених у заяві обставин.
Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 342,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 129, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької обласної про забезпечення позову по справі №908/1884/23 відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу підписано 20.09.2023.
Суддя М.В. Мірошниченко