номер провадження справи 14/3/18-16/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.09.2023 Справа № 908/314/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (вих.№21-1/08 від 21.08.2023) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3; код ЄДРПОУ 33225649)
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755
Кредитори:
1. Приватне акціонерне товариство “Завод напівпровідників” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, код ЄДРПОУ 31792555; ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 , 03049, м. Київ-49, а/с - 53)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Контакт” (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, код ЄДРПОУ 19350056; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69)
3. Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112)
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755
Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ “Укрексімбанк”
Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210)
За участі представників:
від скаржника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” /поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/ - адвокат Грищенко О.М., довіреність
від ВПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України - Єрмакова О.С., відомості ЄДРЮОФОПГФ
УСТАНОВИВ:
Господарський суд Запорізької області здійснював провадження у справі №908/314/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755.
В рамках зазначеної справи до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 (вих.№21-1/08 від 21.08.2023).
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А., яким здійснювалось провадження у справі про банкрутство ТОВ «СІ-Інвест».
Скарга стосується виконавчого провадження про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3; код ЄДРПОУ 33225649) грошових коштів у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”.
У скарзі ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просить:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 з урахуванням статті 41 Закону України “Про виконавче провадження”;
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, котра виразилась у невжитті заходів та дій, направлених на здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, з урахуванням статті 15 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення та заміни сторони виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 з врахуванням статей 15 та 41 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).
Ухвалою від 30.08.2023 скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2023, 10.00.
Зазначається, що разом зі скаргою ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” подало клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник скаржника адвокат Грищенко Олександр Миколайович просив забезпечити його участь в такому режимі в судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”. Клопотання суд задовольнив та дозволив участь представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” адвоката Грищенка О.М. в судовому засіданні/судових засіданнях з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи “vkz.court.gov.ua”
08.09.2023 та потім - 11.09.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС суд отримав заперечення на скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі, також - Відділ ПВР) аналогічного змісту. Відділом ПВР пояснено, що 28.06.2022 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №69307544 з примусового виконання наказу господарського суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, стягувачем у якому являлося ТОВ “СІ-Інвест”, боржником - ТОВ “Білайт Стіл”, 25.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), однак, ухвалою господарського суду від 07.06.2023 у справі № 908/314/18 постанову Відділу ПВР від 25.01.2023 про повернення наказу стягувачу було скасовано. У зв'язку із зазначеним та керуючись статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 04.09.2023 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження і разом з цим, керуючись абзацом 1 частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" також 04.09.2023 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача - ТОВ “СІ-Інвест” на правонаступника - ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. З таких обставин Відділ ПВР вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону, а підстави для задоволення скарги відсутні, просить відмовити в задоволенні скарги повністю.
Разом із запереченнями Відділ ПВР направив аналогічні клопотання про закриття провадження у справі (від 09.09.2023 № 908/314/18 та від 11.09.2023 № 908/314/18). Посилаючись на факти винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження, а також постанови про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду від 02.06.2023 по справі № 908/314/18 із врахуванням ст. 15 та 41 Закону України «Про виконавче провадження», Відділ ПВР робить висновок про відсутність предмету спору та просить закрити провадження за скаргою ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР.
Судове засідання з розгляду скарги відбулося за участі представника скаржника в режимі відеоконференції, представника Мін'юсту (Відділу ПВР) в залі суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення “vkz.court.gov.ua”.
Представник Відділу ПВР підтримала аргументи письмових заперечень та клопотання.
Представник скаржника підтвердив обставини відновлення виконавчого провадження, бездіяльність державного виконавця у якому оскаржена ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, висловився про можливість закриття провадження за скаргою в частині зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Відділу ПВР усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), на інших вимогах скарги представник наполягав, оскільки допущені порушення державний виконавець Відділу ПВР усунув після пред'явлення скарги.
За наслідками засідання 11.09.2023, після заслуховування присутніх представників учасників, дослідження відповідних матеріалів справи суд у нарадчій кімнаті скаргу розглянув по суті, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.
Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.
В межах справи № 908/314/18 про банкрутство ТОВ «СІ-Інвест» суд розглянув заяву ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв'язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_3 (учасник), 7) ОСОБА_4 (керівник), 8) ОСОБА_5 (учасник, керівник).
За результатами розгляду ухвалою від 27.09.2021 суд заяву задовольнив, ухвалив покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника - ТОВ “СІ-Інвест” у розмірі 220365917,16 грн у зв'язку з доведенням ТОВ “СІ-Інвест” до банкрутства на Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Єврокомплекс” (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; код ЄДРПОУ 33225649), Товариство з обмеженою відповідальністю “Предіум-Інвест” (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; код ЄДРПОУ 34729397), Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Полімікт” (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; код ЄДРПОУ 38451483), Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Житомир-Капіталбуд” (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; код ЄДРПОУ 35485572), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ). Було присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Єврокомплекс” (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; код ЄДРПОУ 33225649), Товариства з обмеженою відповідальністю “Предіум-Інвест” (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; код ЄДРПОУ 34729397), Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Полімікт” (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; код ЄДРПОУ 38451483), Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Житомир-Капіталбуд” (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; код ЄДРПОУ 35485572), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) 220365917 / двісті двадцять мільйонів триста шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять/ грн 16 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”.
Вказана ухвала ОСОБА_3 та ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс” була оскаржена в апеляційному порядку.
За наслідками апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 була залишена без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволена частково. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” у розмірі 220365917,16 грн у зв'язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” до банкрутства на ОСОБА_3 та стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” - 220365917 грн 16 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” - була скасована і в цій частині було прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” у зв'язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_3 . В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18 залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та без змін - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у розмірі 220365917,16 грн на ОСОБА_3 , стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" - 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_3 ).
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18, Господарський суд Запорізької області 02.06.2022 видав шість наказів про солідарне стягнення заборгованості у вигляді субсидіарної відповідальності на користь ТОВ “СІ-Інвест” з солідарних боржників - ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс”; ТОВ “Предіум-Інвест”; ТОВ “Гірничодобувна компанія “Полімікт”; ТОВ “Інвестиційна компанія “Житомир-Капіталбуд”; ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 .
Ліквідатор ТОВ “СІ-Інвест” арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про виконання виконавчого документу про стягнення в солідарному порядку з ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс” 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ “СІ-Інвест”.
28.06.2022 головним державним виконавцем Відділу ПВР відкрито виконавче провадження №69307544 за наказом від 02.06.2022 по справі № 908/3614/18 про стягнення з солідарного боржника - ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс” суми субсидіарної відповідальності.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Єврокомплекс” 06.04.2022 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”.
Постановою державного виконавця Відділу ПВР від 28.06.2022 внесено відповідні зміни в частині найменування боржника в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
25.01.2023 державним виконавцем Відділу ПВР винесено постанову про повернення виконавчого документу - наказу від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, у відповідності до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” зверталося до господарського суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18.
Ухвалою від 15.03.2023 суд заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - задовольнив. Замінив сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).
Суд зазначає, що раніше ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” подавало скаргу вих. № 13-1/05 від 13.05.2023 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18.
Постановленою ухвалою від 07.06.2023 суд:
- скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (вих.№ 13-1/05 від 13.05.2023) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 задовольнив;
- визнав незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, котрі полягають у винесені постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.01.2023 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”;
- скасував постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.01.2023 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
Звернувшись до суду зі скаргою, що розглядається, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР, яка полягає у порушенні строку та порядку відновлення виконавчого провадження з урахуванням статті 41 Закону України “Про виконавче провадження”, невжитті заходів та дій, спрямованих на здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з урахуванням статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", а також просить усунути допущене порушення шляхом поновлення та заміни сторони виконавчого провадження №69307544.
За приписом ч.1 ст.41 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У частині 5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Варто звернути увагу, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/314/18 набрала законної сили негайно після її оголошення, не оскаржувалась та набрала законної сили, була скерована в електронний кабінет Відділу ПВР, в засіданні суду з розгляду скарги брав участь уповноважений представник Відділу ПВР.
Також не оскаржувалась та набрала законної сили ухвала суду від 15.03.2023 у справі № 908/314/18 щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «СІ-Інвест» на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ця ухвала також направлялася Відділу ПВР.
Представленими скаржником матеріалами підтверджується, що він звертався до Відділу ПВР з клопотанням (вих.№ 05-1/08 від 05.08.2023), у якому просив: 1) Відновити виконавче провадження №69307544 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18; 2) Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 задовольнити; 3) Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест» (69041, місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 63-А; ідентифікаційний код 35347755) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» (03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872). До клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» були додані ухвали господарського суду у справі № 908/314/18 від 15.03.2023 (про заміну стягувача у виконавчому провадженні) та від 07.06.2023 (про скасування постанови державного виконавця про повернення наказу стягувачу).
Належні докази надіслання щойно приведеного клопотання ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” з додатком Відділу ПВР та його доставлення останньому 07.08.2023 (накладна Укрпошти, фіскальний чек, опис вкладення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) суду представлені.
Водночас, не зважаючи на приведені обставини, всупереч ст.41 Закону України “Про виконавче провадження” та у встановлений цією нормою строк виконавче провадження №69307544 відновлено не було, заміна стягувача згідно з ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” та за заявою стягувача здійснена не була, з чого слідує допущення державним виконавцем відділу ПВР неправомірної бездіяльності.
Представлені Відділом ПВР постанова від 04.09.2023 про відновлення виконавчого провадження №69307544, постанова від 04.09.2023 про заміну сторони виконавчого провадження №69307544 свідчать про усунення порушень, однак це відбулося після подання скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду та прийняття скарги до розгляду ухвалою суду від 30.08.2023.
Частиною 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Порушення у вигляді неправомірної бездіяльності з боку державного виконавця Відділу ПВР та порушення внаслідок цього прав ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» як такі мали місце, а тому, беручи до уваги наполягання скаржника на вимогах скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу ПВР, що є правомірним, скаргу в цій частині суд задовольнив, визнавши бездіяльність державного виконавця неправомірною.
В іншій частині - зобов'язання усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) провадження за скаргою закрито внаслідок усунення порушення на час розгляду скарги в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 231-235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 69307544 (вих.№21-1/08 від 21.08.2023) - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 за наказом Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 з урахуванням статті 41 Закону України “Про виконавче провадження”.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69307544 за наказом Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, яка виразилась у невжитті заходів та дій, спрямованих на здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69307544 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, з урахуванням статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
За вимогою про зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення та заміни сторони виконавчого провадження №69307544 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 з урахуванням статей 15 та 41 Закону України "Про виконавче провадження" провадження за скаргою закрити.
Копії ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ (за наявності у справі відомостей - на повідомлені суду адреси електронної пошти з КЕП судді, в кабінети Електронного суду).
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2023.
Суддя Р.А.Ніколаєнко