ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
19.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/3917/23
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 03340920)
до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, буд. 62; ідентифікаційний код 00190911)
про стягнення 54 835 грн. 47 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3671/23 від 18.07.2023) до відповідача - Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 54 835 грн. 47 коп., що складає 45 360 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги з розподілу природного газу, надані за Договором розподілу природного газу (заява-приєднання від 01.01.2016 №0942005АРВВР016до умов Договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), 1 374 грн. 05 коп. - інфляційних витрат, 458 грн. 57 коп. - 3% річних та 7 642 грн. 85 коп. - пені.
Також просить судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№38448/23 від 02.08.2023) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 24.07.2023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у клопотаннях (вх.№41371/23 від 16.08.2023 (надійшло на електронну пошту суду) та вх. №41548/23 від 16.08.2023, що надійшло засобами поштового зв'язку) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/3917/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7013/20 та зазначає про те, що: - відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає, що по договору розподілу природного газу (шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2026 №0942005АРВВР016) у відповідача наявна переплата; - протягом 2020 відповідач здійснював передплату за послуги з розподілу природного газу на користь позивача за існуючими тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, виходячи з величини річної замовленої потужності об'єкта споживання відповідно до Кодексу; - постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/1125/20 визнана протиправною та скасована; - однак постановою від 23.12.2021 у справі №640/1125/20 Верховний суд касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 скасував, а справу направив на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва; - відповідач вважає, що у 2020 тариф на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об'єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ для АТ "Дніпропетровськгаз" не встановлено (постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 на сьогодні оскаржується в судовому порядку); - станом на листопад 2020 переплата коштів, сплачених відповідачем на користь позивача у 2020 у співставленні з розміром коштів, які б мали бути сплачені складає 2 188 889,19 грн; - відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання позивача при визначенні вартості наданих послуг розподілу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 №425.
Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 №1175/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3917/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від АТ "Марганецький ГЗК", не виявилося електронного цифрового підпису.
Також відповідач у клопотанні (вх.№44141/23 від 31.08.2023) просить заявлені позовні вимоги про стягнення 7 642 грн. 85 коп. - пені зменшити на 90%, зазначаючи про те, що: - в розділі 10 Договору сторони погодили звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за Договором якщо таке невиконання є наслідком дії форс-мажорних обставин; - відповідач є промисловим підприємством з видобування та збагачення марганцевої руди, підприємство та його виробничі потужності розташовані на території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області; - 10.02.2023 відповідач отримав висновок ТПП України №46/02-03 від 08.02.2023 в якому підтверджено факт настання істотної зміни обставин щодо унеможливлення виконання зобов'язань за Договором розподілу природного газу від 01.01.2016 спричиненого істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити.
Крім того, відповідач у відзиві (вх.№44142/23 від 31.08.2023) на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки: - протягом 2020 відповідач здійснював передплату за послуги розподілу природного газу на користь позивача за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018; - постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/1125/20 визнана протиправною та скасована; - однак постановою від 23.12.2021 у справі №640/1125/20 Верховний суд касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 скасував, а справу направив на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва; - переплата, яка утворилася у 2020 внаслідок застосування тарифу 580,60 грн за 1000 м3 складає 2 188 889,19 грн; - відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання позивача при визначенні вартості наданих послуг розподілу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 №425; - здійснений позивачем розрахунок інфляційних, пені та 3% річних є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи; - 10.02.2023 відповідач отримав висновок ТПП України №46/02-03 від 08.02.2023, в якому підтверджено факт настання істотної зміни обставин щодо унеможливлення виконання зобов'язань за Договором розподілу природного газу від 01.01.2016, спричиненого істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити.
Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№44758/23 від 04.09.2023 (надійшли на електронну пошту суду) та від №45377/23 06.09.2023, надійшли засобами поштового зв'язку) до відзиву на позовну заяву просить суд врахувати дані пояснення та обставини при розгляді справи №904/3917/23 та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначає наступне: - річне споживання природного газу відповідачем у 2023 році очікується на рівні 0 м3; - 09.08.2023 відповідач звернувся до позивача з відповідною заявою (лист від 09.08.2023 №2638/1), якою повідомляв про зменшення величини річної заявленої потужності з 360 000 м3 до мінімальної величини, встановленої згідно з Кодексом ГРС, тобто до 314 м3 та просив надіслати письмове повідомлення про прийняття в розрахунок відкорегованої величини річної замовленої потужності в розмірі 314 м3; - 29.08.2023 відповідач отримав від позивача засобами електронного зв'язку рахунок на оплату від 29.08.2023 №63016778, згідно з яким щомісячна оплата за розподіл природного газу. починаючи з січня 2023 становить 39,56 грн (з ПДВ); - позивач за заявою відповідача здійснив та на підставі положень Кодексу ГРС здійснив перерахунок тарифу за розподіл природного газу по Договору розподілу за період 8-ми місяців поточного 2023 року, починаючи з серпня 2023, що підтверджується наданим позивачем рахунком від 29.08.2023 №63016778 та який підтверджує про відсутність заборгованості за лютий 2023 в розмірі 45 360 грн. 00 коп.; - нарахування пені, 3% річних та інфляційних не може мати місце з огляду на здійснений перерахунок та відсутність заборгованості за лютий 2023.
Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 №1277/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3917/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від АТ "Марганецький ГЗК", не виявилося електронного цифрового підпису.
Позивач у відповіді (вх.№44891/23 від 05.09.2023) на відзив на позовну заяву просить задовольнити позовну заяву та зазначає про те, що: - споживач прийняв послугу з розподілу природного газу в об'ємі 30 000,00 м3, нарікань на якість вказаної послуги зі сторони споживача висловлено не було; непідписання акту наданих послуг лише додатково свідчить про недобросовісне виконання стороною договірних умов; - відповідач не надав жодного доказу на спростування наявної заборгованості; - договір розподілу природного газу від 01.01.2016 0942005АРSВР016 є чинним та є обов'язковим до виконання сторонами такого договору; - споживачу була відома ціна та обсяги наданої послуги, реквізити для оплати такої послуги, та терміни оплати послуги - прямо встановлені Типовим договором розподілу природного газу, а тому посипання на статтю 530 ЦК України є недоречними; - жодна з постанов не визнана протиправною у судовому порядку; - вказані Постанови НКРЕКП втрачали чинність автоматично з моменту вступу в силу кожної наступної Постанови; - АТ "Марганецький ГЗК" з 01.01.2020 здійснювало оплату послуг з розподілу природного газу, а АТ "Дніпропетровськгаз", у свою чергу, приймало вказані кошти за існуючими тарифами, у свою чергу, постанови НКРЕКП не визнавалися протиправними, нечинними, що спростовує доводи АТ "Марганецький ГЗК" про наявність переплати; - постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 наразі не скасована, а тому підлягає застосуванню до правовідносин між АТ "Дніпроазот", АТ "Марганецький ГЗК" та АТ "Дніпропетровськгаз" протягом І півріччя 2020 року; - на теперішній день постанови НКРЕКП про затвердження тарифів на розподіл природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" на 2020 рік не скасовані у судовому порядку; - навіть у випадку скасування оскаржуваних відповідачем постанов НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, від 24.06.2020 №1156, від 22.12.2021 № 2745, які є саме нормативно-правовими актами, а не актами індивідуальної дії, це не призведе до наслідків, які будуть передбачати здійснення перерахунку суми за надані послуги у минулому; - відповідачем не наданий сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставини, які впливають на виконання зобов'язань за договором (відсутність підстав для сплати позивачу належних платежів); - твердження відповідача про звільнення від сплати належних позивачу платежів (основної заборгованості, пені, інфляційних втрат, 3% річних) з причин настання форс-мажорних обставин, а саме з початком військової агресії Російської федерації проти України та введенням військового стану, є необґрунтованим; - сертифікат про форс-мажорні обставини не є актом державного органу, який спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків сторін; - сертифікат ТПП є лише одним із доказів, який не має наперед визначеної сили перед іншими доказами, і лише в їх сукупності на підставі наданих доказів суд приймає рішення.
Відповідач у запереченні (вх.№45476/23 від 06.09.2023 (надійшло на електронну пошту суду) та від 08.09.2023 вх.№45872/23, що надійшло через канцелярію суду) на відповідь на позовну заяву просить у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити в повному обсязі, оскільки: - претензій до якості наданих позивачем послуг не було та не могло бути, оскільки відповідач не користувався послугами з розподілу природного газу внаслідок відсутності споживання відповідачем природного газу; - річне споживання природного газу відповідачем в 2023 очікується на рівні 0 м3; - 09.08.2023 відповідач звернувся до позивача з відповідною заявою (лист від 09.08.2023 №2638/1), якою повідомляв про зменшення величини річної заявленої потужності з 360 000 м3 до мінімальної величини, встановленої згідно з Кодексом ГРС, тобто до 314 м3 та просив надіслати письмове повідомлення про прийняття в розрахунок відкорегованої величини річної замовленої потужності в розмірі 314 м3; - 29.08.2023 відповідач отримав від позивача засобами електронного зв'язку рахунок на оплату від 29.08.2023 №63016778, згідно з яким щомісячна оплата за розподіл природного газу. починаючи з січня 2023 становить 39,56 грн (з ПДВ); - позивач за заявою відповідача та на підставі положень Кодексу ГРС здійснив перерахунок тарифу за розподіл природного газу по Договору розподілу за період 8-ми місяців поточного 2023 року, починаючи з серпня 2023, що підтверджується наданим позивачем рахунком від 29.08.2023 №63016778 та який підтверджує про відсутність заборгованості за лютий 2023 в розмірі 45 360 грн. 00 коп.; - нарахування пені, 3% річних та інфляційних не може мати місце з огляду на здійснений перерахунок та відсутність заборгованості за лютий 2023.
Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 №1292/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3917/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від АТ "Марганецький ГЗК", не виявилося електронного цифрового підпису.
Також відповідач у клопотанні (вх.№46734/23 від 13.09.2023) щодо долучення до матеріалів справи документів просить: залучити до матеріалів справи додатки №1-3 та врахувати їх при розгляді справи; - у задоволенні Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити в повному обсязі.
Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 №1324/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3917/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від АТ "Марганецький ГЗК", не виявилося електронного цифрового підпису.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 повернуто Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" без розгляду клопотання (вх.№41371/23 від 16.08.2023) про зупинення провадження у справі, додаткові пояснення (вх.№44758/23 від 04.09.2023) до відзиву на позовну заяву, заперечення (вх.№45476/23 від 06.09.2023) на відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання (вх.№46734/23 від 13.09.2023) щодо долучення до матеріалів справи документів.
У зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці у період з 16.08.2023 по 15.09.2023 включно, клопотання відповідача (вх.№41548/23 від 16.08.2023) про зупинення провадження у справі розглядається після повернення судді з відпустки.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави може бути реалізоване лише за наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
У даному випадку суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №904/7013/20, що розглядається в порядку господарського судочинства. Відповідачем, в свою чергу, належним чином не обґрунтовано в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи без ухвалення рішення у справі №904/7013/20.
Суд звертає увагу також на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх.№41548/23 від 16.08.2023) про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№41548/23 від 16.08.2023) про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.09.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Загинайко