ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
19.09.2023м. ДніпроСправа № 910/12843/22
за позовом Виконувача обов'язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса в особі Надбузького професійного аграрного ліцею, с. Надбузьке Миколаївської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро
про стягнення 551 429,29грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури
СУТЬСПОРУ:
Виконувач обов'язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Надбузького професійного аграрного ліцею звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на розрахункові рахунки Надбузького професійного аграрного ліцею надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 551 429,29грн, застосувавши наслідки недійсності нікчемних наступних правочинів:
додаткових угод №1 від 13.01.2021, №2 від 15.01.2021, №3 від 18.01.2021, №4 від 20.01.2021, №5 від 22.01.2021, №7 від 30.03.2021, № 8 від 29.04.2021, №8/1 від 29.06.2021, №9 від 30.06.2021, №10 від 01.07.2021, №11 від 09.07.2021, №12 від 12.07.2021, №13 від 13.07.2021, №14 від 14.07.2021, №15 від 06.08.2021, №16 від 31.08.2021, №17 від 10.09.2021, №18 від 29.04.2021, №19 від 29.09.2021, №20 від 29.09.2021, №21 від 01.10.2021, №22 від 01.10.2021 до договору №1Г від 01.12.2020, укладеного між Надбузьким професійним аграрним ліцеєм та ТОВ "Екотехноінвест".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
Під час дослідження матеріалів справи та підготовки тексту судового рішення, судом встановлено, що згідно вказаного позивачем в тексті позовної заяви коду ЄДРПОУ відповідача (ТОВ "Екотехноінвест") - 34933742 значиться ТОВ "Квінтіс пром 12", місцезнаходження юридичної особи: 49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59. При цьому, суд зазначає, що в спірних додаткових угодах вказаний даний код ЄДРПОУ з зазначенням контрагента - ТОВ "Екотехноінвест".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2023 постановлено розгляд справи №910/12843/22 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2023.
07 березня 2023 року від виконувача обов'язків керівника Миколаївської окружної прокуратури до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення (заява про уточнення позовних вимог, а.с. 85-90 том 2), якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (попереднє найменування ТОВ "Екотехноінвест") на розрахункові рахунки Надбузького професійного аграрного ліцею надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 551 429,29грн, застосувавши наслідки недійсності нікчемних наступних правочинів:
додаткових угод №1 від 13.01.2021, №2 від 15.01.2021, №3 від 18.01.2021, №4 від 20.01.2021, №5 від 22.01.2021, №7 від 30.03.2021, № 8 від 29.04.2021, №8/1 від 29.06.2021, №9 від 30.06.2021, №10 від 01.07.2021, №11 від 09.07.2021, №12 від 12.07.2021, №13 від 13.07.2021, №14 від 14.07.2021, №15 від 06.08.2021, №16 від 31.08.2021, №17 від 10.09.2021, №18 від 29.04.2021, №19 від 29.09.2021, №20 від 29.09.2021, №21 від 01.10.2021, №22 від 01.10.2021 до договору №1Г від 01.12.2020, укладеного між Надбузьким професійним аграрним ліцеєм та ТОВ "Екотехноінвест" (з 15.11.2022 перейменоване на ТОВ "Квінтіс Пром 12").
Судом здійснено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої 15.11.2022 змінено назву ТОВ "Екотехноінвест" на ТОВ "Квінтіс пром 12", а також місцезнаходження юридичної особи на 49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 справу №910/12843/22 направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 справу №910/12843/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.06.2023.
17 травня 2023 року до господарського суду надійшли пояснення Миколаївської окружної прокуратури, якими вважає, що прокурором заявлено позов відповідно до вимог матеріального та процесуального права з обґрунтуванням належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим він підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 06.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №910/12843/22 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 01.08.2023.
03 липня 2023 року від Миколаївської окружної прокуратури до суду надійшов лист адресований Дніпропетровській обласній прокуратурі з проханням забезпечити участь у розгляді справи.
З 01.08.2023 підготовче засідання відкладено на 22.08.2023.
Позивачі та відповідач у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Ухвала суду від 01.08.2023 отримана позивачами 08.08.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4930023310882, №4930023310920, які повернулися до суду (а.с. 65, 66).
Ухвалою суду від 22.08.2023 закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду на 19.09.2023.
Розглянувши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Надбузького професійного аграрного ліцею про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на розрахункові рахунки Надбузького професійного аграрного ліцею надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 551 429,29грн, застосувавши наслідки недійсності нікчемних наступних правочинів.
Позов мотивовано тим, що Аграрний ліцей та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" порушили вимоги Закону України "Про закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VІІІ та умови укладеного між ними договору постачання природного газу від 01.12.2020 № 1Г, оскільки без належних підстав уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до істотних умов договору, а саме збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальні обсяги поставки газу.
На обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у цій справі прокурор зазначив, що вищевказані протизаконні дії порушують права та інтереси держави, оскільки виконання зобов'язань за нікчемними додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання коштів державного бюджету. При цьому правовідносини, пов'язані з використанням коштів державного бюджету, становлять суспільний інтерес, а витрачання цих коштів за нікчемними угодами такому інтересу не відповідає.
Підставою представництва інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Надбузького професійного аграрного ліцею Прокурор указав наявність у них владних повноважень у спірних правовідносинах. Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні публічних закупівель, тож є належним позивачем у справі. Стосовно Надбузького професійного аграрного ліцею зазначає про те, що згідно Статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки № 384 від 13.03.2017, Ліцей є державним професійно-технічним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти.
Прокурор послався на те, що Аграрний ліцей було повідомлено про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування, з метою їх усунення. Водночас навчальний заклад самоусунувся від вжиття заходів до усунення порушень й не ініціював питання визнання недійсними додаткових угод, укладених з порушенням вимог законодавства, пояснюючи це тим, що: у штатному розписі Ліцею відсутній юрист або інший фахівець із відповідною освітою; внаслідок обстрілу навчального закладу 26.08.2022 суттєво пошкоджено приміщення ліцєю, через що всі працівники задіяні в ліквідації наслідків обстрілу, а також про відсутність коштів на сплату судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України здійснює вентральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Здійснення державного фінансового контролю, згідно зі статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Таким органом відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У свою чергу, згідно з пунктом 1 Положення "Про Державну аудиторську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, в редакції на час вирішення справи в суді, визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 цього ж Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель.
Відповідно до підпункту 9 пункту 4 вказаного Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Безпосередньо порядок проведення перевірок державних закупівель Держаудитслужбою встановлений "Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами", затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2013 № 631.
За основними положеннями названого Порядку:
- він визначає процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами перевірок закупівель (пункт 1),
- перевірка закупівель це перевірка, яка проводиться за наявності підстав, передбачених цим Порядком, щодо замовника за його місцезнаходженням чи за місцем розташування об'єкта його прав власності (пункт 2),
- питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту (пункт 3),
- у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому (пункт 25),
- результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки (пункт 26),
- складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком" (пункт 27).
З викладених правових положень слідує, що Держаудитслужба повноважна проводити перевірки державних закупівель за наявності відповідних правових підстав та у відповідний спосіб.
Враховуючи викладене, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель.
Отже, Держаудитслужба набуває статусу позивача не тільки в контексті положень пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, але й внаслідок наявності у неї контрольних функцій щодо здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, у тому числі за наслідками державних закупівель.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19 та від 24.05.2022 у справі № 922/2629/21 суди надали правові висновки стосовно можливості Держаудитслужби представляти інтереси держави у спірних правовідносинах. Зокрема, вони вказали, що Держаудитслужба згідно з положеннями Закону України "Про державні закупівлі" може бути позивачем у справі і питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи.
Предметом розгляду у даній справі є вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь Надбузького професійного аграрного ліцею надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 551429,29грн. Фінансування сплати коштів за постачання природного газу здійснювалось з розрахункових рахунків Ліцею, відповідно у разі задоволення позовних вимог надміру сплачені кошти підлягають поверненню на рахунки зазначеного державного закладу.
Спірні відносини виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" (постачальник) та Надбузьким професійним аграрним ліцеєм (замовник) за договором постачання природного газу № 1Г від 01.12.2020.
Південний офіс Держаудитслужби не є ані стороною договору № 1Г від 01.12.2020 на постачання природного газу та додаткових угод до нього, ані розпорядником/одержувачем цих коштів.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
За приписами ч.ч.2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Враховуючи, що Південний офіс Держаудитслужби не є головним розпорядником бюджетних коштів на закупівлю природного газу або стороною спірного договору, він, у розумінні ст.45 Господарського процесуального кодексу України, не може виступати у якості позивача у даній справі.
З викладеного слідує, що прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави з метою захисту її інтересів у даній справі, помилково звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (позивача-1).
Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Надбузького професійного аграрного ліцею (позивач-2), суд зазначає наступне.
Пунктом 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацами 1, 2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз.4 цієї частини.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз.3 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абз.1 ч.3 цієї статті, який передбачає, що суб'єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Згідно із Статутом Надбузького професійного аграрного ліцею, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 384 від 3.03.3017, останній є державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти (пункт 1.1). Ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної Казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штамп (пункт 2.2 Статуту, а.с. 193-212 том 1).
Надбузький професійний аграрний ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України (п.1.1. Статуту).
Фінансування сплати коштів за постачання природного газу здійснювалось з розрахункових рахунків Надбузького професійного аграрного ліцею, а тому надміру сплачені кошти підлягають поверненню на рахунки зазначеного вище державного навчального закладу.
Статутом визначено, що професійний ліцей належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, місцевого органу управління професійно-технічною освітою відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами. Керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор, який призначається на посаду Міністерством освіти і науки.
За визначенням, наведеним у п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Разом з цим, наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але, на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов'язками щодо реалізації державної влади. Водночас державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та є частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому така організація має власний кошторис. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.12.2021 у справі №917/764/21.
Відтак, Надбузький професійний аграрний ліцей не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до положень чинного законодавства України та висновків Верховного Суду, прокурор не має підстав представляти його інтереси у суді.
Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано).
Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Звертаючись з позовом до суду Миколаївська обласна прокуратура сплатила судовий збір у сумі 8271,44грн згідно платіжного доручення № 979 від 05.05.2022 (а.с.29 том 1). На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 02.12.2022 прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 54582,00грн згідно платіжного доручення № 1266 (а.с.44 том 2).
Враховуючи підстави залишення позову без розгляду, судові витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.09.2023 клопотання про повернення сплаченої суми судового збору не надходило.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст.233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позов Виконувача обов'язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Надбузького професійного аграрного ліцею до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про стягнення 551 429,29грн, залишити без розгляду.
2. Роз'яснити про право Миколаївської окружної прокуратури на подання клопотання про повернення судового збору в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір".
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст ухвали складено 20.09.2020
Суддя Н.М. Євстигнеєва