ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
19.09.2023 м.Дніпро
Справа № 904/499/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ СТРОЙ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/499/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ СТРОЙ"
про стягнення авансових платежів за договором підряду на організацію та здійснення будівництва нерухомого майна № 06-09/3 від 06.09.2021 у розмірі 9 572 309,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/499/23 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ СТРОЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" борг у розмірі 9 572 309,40 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 143 584,64 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ СТРОЙ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 215376,96грн;
- надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів позивачу.
Ухвалу рекомендованим листом надіслано апелянту на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі.
Проте, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Приписами частин 3, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Електронний текст ухвали апеляційного суду від 27.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.07.2023.
З огляду на правильність адреси, на яку здійснено направлення копії ухвали суду, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду від 16.01.2023 вважається врученою скаржнику 01.08.2023 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою".
Враховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 11.08.2023.
Станом на 19.09.2023 апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, не надав витребуваних судом доказів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ СТРОЙ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/499/23 без розгляду.
Додаток (на адресу апелянта):
- апеляційна скарга з додатками на 4 арк., конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко