Справа № 591/5763/23
Провадження № 2-др/591/50/23
ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря cудового засідання - Рудь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі № 591/5763/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2031731651 від 14 липня 2020 року в сумі 117 562 грн 72 коп., яка складається із: 83 879 грн 62 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 14 грн 92 коп. - заборгованості по відсотках, 33 668 грн 18 коп. - заборгованості по комісії та заборгованість за заявою-анкетою № 203173165_CARD від 14 липня 2020 року в сумі 5796 грн 37 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3000 грн; заборгованості за відсотками - 2796 грн 37 коп., а також судовий збір у сумі 2684 грн.
13 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26500 грн. Заява мотивована тим, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката складаються з витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи у сумі 14000 грн та гонораром за винесене рішення на користь клієнта в сумі 12500 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2023 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2023 року.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» - Чміль Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Брайт Інвестмент» у зв'язку з розглядом цієї справи його представник надала:
- договір про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року №01/05-23, укладений між Адвокатським бюро «Юлії Чміль», в особі керуючого бюро Чміль Юлії Володимирівни, та ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 205-206);
- ордер від 25 липня 2023 року серії АЕ № 1215368 на надання ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокатом Чміль Ю.В. правничої допомоги у Зарічному районному суді м. Суми (а.с. 204, на звороті);
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10 червня 2016 року № 3080, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області Чміль Ю.В. (а.с. 204);
- додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05 від 01 травня 2023 року (а.с. 206 на звороті - 208);
- акт про надання правової допомоги № 2 від 08 вересня 2023 року (а.с. 208, на звороті).
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Чміль Ю.В. послуг, суд вважає безпідставним включення до вартості правничої допомоги участь у судовому засіданні 15 серпня 2023 року, так як з матеріалів справи вбачається, що в дане судове засідання учасники справи не з'явились. Крім того, на думку суду, необґрунтованим є визначення вартості адвокатських послуг за ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи у сумі 7500 грн, у порівнянні з вартістю наданих послуг за складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду визначена у сумі 4000 грн. Також є необґрунтованим визначення розміру гонорару за прийняття рішення на користь клієнта, що становить 10 % від суми позову у сумі 12500 грн, у той час коли ціна позову становить 123 359 грн 09 коп.
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково на суму 5000 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академика Белелюбського, 54, офіс 402, код ЄДРПОУ 43115064.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 20 вересня 2023 року.
Суддя А.С. Северинова