Справа №359/4637/23
Провадження №2/359/1769/2023
УХВАЛА
20 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення позивача та передання йому комплекту ключів від замка вхідних дверей цього об'єкту нерухомого майна,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді (а.с.136-142), в якій він посилається на те, що у судовому засіданні, яке проводилось 2 серпня 2023 року, суддя Борець Є.О. самостійно ініціював заявлення представником позивача ОСОБА_4 клопотання про визнання обов'язковою явки ОСОБА_3 у судове засідання для надання нею пояснень, тоді як у попередньому судовому засіданні, що проводилось 7 липня 2023 року, у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено. Суддя Борець Є.О. передчасно задовольнив вказане клопотання, навіть не надавши представнику відповідача ОСОБА_1 можливості висловити свою думку. Крім того, у розмові, що відбулась між сторонами, ОСОБА_2 заявив: «Судья уже решен. Он уже решен, чтоб ты понимала». Ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.
1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. Представник позивача ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2023 року (а.с.36) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розпочати розгляд справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об'єктивності судді.
3.2. Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Встановлено, що у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось 7 липня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про визнання обов'язковою явки ОСОБА_3 у судове засідання для надання нею пояснень. Відмову у вжитті цього процесуального заходу головуючий обґрунтував присутністю в залі судового засідання представника відповідача Соболівського А.М., який мав право від імені його довірителя надати відповіді на питання представника позивача ОСОБА_4 . При цьому у виконання процесуального обов'язку, передбаченого п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, суддя Борець Є.О. роз'яснив представнику позивача ОСОБА_4 , що він матиме право повторно заявити вказане клопотання у випадку, якщо представник відповідача ОСОБА_1 не зможе надати відповіді на його питання щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. У наступному судовому засіданні, що проводилось 2 серпня 2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 оголосив вступне слово. Однак він не зміг надати відповіді на питання, поставлені представником позивача ОСОБА_4 . Після цього представник позивача ОСОБА_4 самостійно заявив клопотання про визнання обов'язковою явки ОСОБА_3 у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які не зміг повідомити її представник ОСОБА_1 . Тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що головуючий ініціював заявлення представником позивача Сюсяйлом О.М. вказаного клопотання, не відповідає дійсності. Довід про те, що суддя Борець Є.О. ніби-то не надав представнику відповідача ОСОБА_1 можливості висловити свою думку з приводу означеного процесуального питання, також спростовується пунктом 19 протоколу судового засідання №1767985 від 2 серпня 2023 року (а.с.133).
4.2. Суддя Борець Є.О. ніколи не мав жодних позапроцесуальних відносин ні з ОСОБА_5 , ні з його представником ОСОБА_4 . Тому сумніви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 в об'єктивності та неупередженості головуючого є безпідставними.
4.3. З огляду на це суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Борця Є.О., заявленого представником відповідача ОСОБА_1 . Однак подана ним заява була сформована в системі «Електронний суд» 14 вересня 2023 року, тобто більше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 20 вересня 2023 року. Тому питання про відвід судді Борця Є.О. відноситься до повноважень іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Визнати необґрунтованим відвід судді Борця Євгена Олександровича, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 .
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення позивача та передання йому комплекту ключів від замка вхідних дверей цього об'єкту нерухомого майна передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд питання про відвід судді Борця Євгена Олександровича, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець