Справа № 359/8368/23
Провадження № 3/359/4077/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2023 о 08 год. 20 хв. на А/Д Т1016 с. Петропавлівське водій керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31105-501» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, проведена відеофіксація на нагрудну відеокамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після зупинки його автомобіля та після пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння він не відмовлявся. Працівники поліції йому повідомили, що необхідно почекати поки привезуть прилад «Драгер» на що він погодився. Після тривалого часу працівники поліції комусь телефонували та після чого повідомили, що йому краще відмовитись від проходження так як всерівно в нього заберуть машину та передадуть на ЗСУ. Після чого він на камеру поліцейських відмовився проходити освідування так як поспішав на роботу та в нього могли забрати автомобіль. Вважає, що працівниками поліції було спровоковано дану подію. В подальшому він сам звернувся до медичного закладу для обстеження. Згідно висновку № 29 він не перебував в стані алкогольного сп'яніння результат огляду 0,21 % проміле, що є в межах допустимого порогового рівня. Тому просить закрити провадження по справі у в'язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого с. 1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрації.
ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується долученим у судовому засіданні висновком № 29 КНП «ББЛІЛ» від 21.08.2023 р. Згідно вищевказаного висновку було встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в нормі 0,21% проміле.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту спиртів та саме, яких спиртів в крові ОСОБА_1 (скільки нг/мл спиртів та яких саме спиртів виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння водія.
08.09.2023 року судом було направлено запит до ББЛІЛ про надання належним чином завіреної копії ату огляду ОСОБА_1 . Відповідно до наданого акту ОСОБА_1 дійсно звертався до ББЛІЛ в порядку самозвернення. Результат огляду 0.21% проміле, про що було складено відповідний акт огляду та висновок лікаря який його проводив.
Таким чином, будь-яких об'єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, відсутні такі дані і в висновку № 29 від 21.08.2023 року.
Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з офіційного інтернет-сайту виробника приладу (http://drager.com.ua/drager-alcotest-), за допомогою якого 21.08.2023 було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку у 0,04 проміле.
Суд враховує невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння в розмірі 0,21% проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу.
Крім того з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події від 21.08.2023 за участю ОСОБА_1 вбачається, що водій спочатку погодився пройти огляд на стан сп'яніння файл (PICT0041) та через деякий час відмовився з невідомих суду причин файл (PICT0042). З цього приводу суд не може чітко встановити причинний зв'язок відмови водія від проходження освідування. Крім того суд звертає увагу на той факт, що відео з реєстратора є не безперервний та складається з декількох файлів та не відображу всю повноту події яка сталася 21.08.2023 року в період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 37 хв.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.