ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 30/300
01.11.07
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем»
Про визнання договору таким, що припинив дію
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Паньшина О.П.-представник за довіреністю № 588 від 15.06.05.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем»про визнання договору про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 24.01.03. № 1-14, що був укладений між позивачем та відповідачем, таким, що припинив свою дію з 18.06.07.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.07. порушено провадження у справі № 30/300, розгляд справи було призначено на 18.09.07. о 12-15.
Представник відповідача в судове засідання 18.09.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/300 від 30.08.07. не виконав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/300, в зв'язку з неможливістю повноважного представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем» бути присутнім в судовому засіданні 18.09.07.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.07. розгляд справи № 30/300 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.10.07. о 10-45.
11.10.07. представником позивача через канцелярію Господарського сулу міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»просить суд визнати правочин щодо припинення Договору про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 24.01.03. № 1-14 дійсним.
В призначене судове засідання 11.10.07. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.07 розгляд справи № 30/300 на підставі ст. 7 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 01.11.07. о 10-45.
В призначеному судовому засіданні 01.11.07. представником позивача було подано суду заяву на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»просить суд визнати дійсним правочин від 18.06.07. щодо припинення договору від 24.01.03. № 1-14 про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
Представник відповідача в судове засідання 01.11.07. втретє не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.07. про порушення провадження у справі № 30/300 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства «Наполеон» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
24.01.03. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адрем»(Реєстратор) та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»(Емітент) було укладено Договір № 1-14 (надалі -Договір № 1-14 від 24.01.03.), відповідно до умов якого (п. 11) Емітент доручив, а Реєстратор за винагороду погодився надавати послуги з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Емітента.
У відповідності до акту прийому-передачі документів та інформації системи реєстру Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»від 18.06.07., Товариство з обмеженою відповідальністю «Адрем»згідно ухвали Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.07. та постанови ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 18.06.07., передало, а Відкрите акціонерне товариство «Комекс-реєстратор»прийняло реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Трест-Київміськбуд-2»та інші документи, згідно з зазначеним актом.
За таких обставин, як зазначає позивач, в зв'язку з наведеним вище, дія Договору № 1-14 від 24.01.03. була припинена з 18.06.07.
Факт припинення дії Договору № 1-14 від 24.01.03. був засвідчений сторонами в акті прийому-передачі документів та інформації системи реєстру Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»від 18.06.07., а саме, в зазначену акті Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Адрем»та Відкрите акціонерне товариство «Комекс-реєстратор»зазначили наступне: «Договір на ведення власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»№ 1-14 від 24.01.03., що укладений між ТОВ «Адрем»та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»припиняє свою дію з 18.06.07.».
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.07. на позачерговому засіданні правління позивача було прийнято рішення про призначення Відкритого акціонерного товариства «Комекс-Реєстратор» тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»та передачу реєстру позивача ТОВ «Комекс-Реєстратор» для подальшого тимчасового ведення.
У відповідності до матеріалів справи, 18.06.07. між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» (Емітент) та Відкритим акціонерним товариством «Комекс-Реєстратор»(Реєстратор) було укладено договір № 176 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (надалі -Договір № 176 від 18.06.07.), відповідно до умов якого Емітент доручив Реєстратору надавати послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до чинного законодавства.
Але, як зазначає Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», відповідач незважаючи на передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Комекс-Реєстратор»і фактичне припинення дії Договору № 1-14 від 24.01.03., Товариство з обмеженою відповідальністю «Адрем»продовжує здійснювати повноваження реєстроутримувача , а саме, 22.06.07 відповідачем було видано виписку з реєстру власників іменних цінних паперів позивача про стан особового рахунку акціонера Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»- Антонечко Марії Володимирівні.
Крім того, як зазначає позивач, відповідач направляє акціонерам позивача повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»на 17.09.07. в місті Коломия, Івано-Франківської області, які правлінням позивача не призначались.
За таких обставин, позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.
У відповідності до Указу Президента України від 25.05.94. № 247/94 «Про облік прав власності на іменні цінні папери та депозитарну діяльність», якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує 500, емітент зобов'язаний ведення реєстру доручити реєстратору шляхом укладення відповідного договору.
Кількість власників іменних цінних паперів позивача перевищує 500, отже позивач зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», п. 8.1.8 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами акціонерів.
У відповідності до ч. 5 ст. 159 Цивільного кодексу України, порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.
У відповідності до ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», п. 8.1 Статуту позивача встановлено порядок скликання загальних зборів акціонерів, згідно з яким акціонери повідомляються про проведення загальних зборів персонально листом не пізніше ніж за 45 днів до дати проведення зборів і шляхом розміщення повідомлення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства та в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного.
У відповідності до ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України встановлено, що у загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.
Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»визначено порядок проведення реєстрації акціонерів (їх представників), а саме, реєстрація здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення зборів.
За таких обставин, для скликання та проведення загальних зборів акціонерів необхідна інформація із системи реєстру, а саме: дані з реєстру про власників іменних цінних паперів на момент скликання зборів для їх персонального повідомлення, реєстр власників іменних цінних паперів на момент проведення загальних зборів для реєстрації акціонерів.
Зазначену вище інформацію може надати лише реєстроутримувач акціонерного товариства.
Як вбачається з п. 2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06. N 1000, якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах, але не пізніше ніж у двомісячний термін.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Протоколу позачергового засідання правління ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»від 18.06.07. було вирішено призначити тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів позивача -Відкрите акціонерне товариство «Комекс-реєстратор»та передати йому для ведення систему реєстру ВАТ «Трест «Київміськбуд-2».
Крім того, на зазначеному позачерговому засіданні правління ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»18.06.07. було вирішено скликати позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»для вирішення питання про обрання нового реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів товариства.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Протоколу позачергового засідання правління ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»від 18.06.07. та договору № 176 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 18.06.07., тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»було призначено Відкрите акціонерне товариство «Комекс-реєстратор».
Таким чином, судом встановлено, що позивачем було вчинено всі необхідні дії щодо захисту прав акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», а саме, припинено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Адрем»Договір № 1-14 від 24.01.03., призначено тимчасового реєстратора - Відкрите акціонерне товариство «Комекс-реєстратор»(Договір № 176 від 18.06.07.), забезпечено тимчасове ведення реєстру та зберігання відповідних документів до прийняття рішення загальними зборами акціонерів про призначення нового реєстроутримувача.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що відповідач без будь-яких належних на те підстав веде реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»і неправомірно користується повноваженнями реєстроутримувача позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»у позовній заяві.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Крім того, 31.08.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 30/300.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши зазначену вище заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 30/300, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано суду належних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати дійсним правочин від 18.06.07. щодо припинення договору від 24.01.03. № 1-14 про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем» (01033, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, код ЄДРПОУ 32302528) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 04012661) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 07.11.2007.