ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 38/298
31.10.07
За позовом
Закритого акціонерного товариства “Новий Стиль»
До
Приватного підприємства “Престиж»
Про
стягнення 20099,99 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача
Шевченко А.О.
Від відповідача
не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення 14978,46 грн. основного боргу, 134,81 грн. збитків від інфляції, 786,37 грн. 3% річних, 4200,35 грн. пені.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що ним на виконання умов укладеного договору було поставлено Відповідачу продукцію, за яку останній так і не розрахувався, чим порушив умови укладеного договору.
Ухвалою від 29.08.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.09.07р.
Ухвалою від 19.09.07р. розгляд справи був відкладений на 03.10.07р., у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.
Ухвалою від 03.10.07р. розгляд справи був відкладений на 31.10.07р., у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.
Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив. Заявлені вимоги по суті не заперечив.
За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд
22.07.2005р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №2005/2610, відповідно до якого Позивач зобов'язується поставити і передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов'язується прийняти і оплатити офісні крісла, стільці і комплектуючи до них, вказані в рахунках-фактурах і накладних.
Відповідно до п.1.3. договору загальна вартість партії продукції визначається в рахунку-фактурі, у відповідності з цінами за одиницю продукції, який виписується уповноваженою особою Позивача на підставі замовлення Відповідача.
Відповідно до п.2.1. договору Позивач здійснює оплату вартості продукції на підставі рахунку-фактури, що виписується на підставі замовлення Відповідача, узгодженого обома сторонами, шляхом перерахування 100% передоплати на рахунок Позивача. В такому випадку, оплата рахунку-фактури, що виписується Позивачем є доказом факту узгодження обома сторонами асортименту, кількості і ціни продукції.
Відповідно до п.2.2. договору Позивач має право поставити Відповідачу продукцію без здійснення передоплати Відповідачем. В такому випадку Відповідач зобов'язаний оплатити продукцію не пізніше 20 календарних днів з моменту отримання Відповідачем продукції. Момент отримання Відповідачем продукції фіксується в накладній.
Згідно з п.5.2. договору у випадку порушення Відповідачем строків оплати продукції, вказаних в п.2.2. цього договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми, несплаченої в строк продукції, за кожен прострочки. Пеня нараховується з дня порушення зобов'язання і по день його виконання.
Відповідно до видаткових накладних №40205, №40208 від 10.10.05р., підписаних Відповідачем, Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 7104,42 грн. (2385,30 грн. + 4719,12 грн.), що також підтверджується довіреністю на отримання продукції.
Відповідно до видаткової накладної №41282 від 17.10.05р., підписаної Відповідачем, Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 7874,04 грн., що також підтверджується довіреністю на отримання продукції.
Отже, Позивачем на виконання умов укладеного договору всього було поставлено Відповідачу продукцію на загальну суму 14978,46 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями Позивача, Відповідач поставлену продукцію не оплатив. На підтвердження іншого, Відповідачем не подано суду будь-яких документів.
Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленої Позивачем продукції.
Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач зобов'язаний був поставити Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов'язаний був прийняти та оплатити цю продукцію.
Як встановлено судом, Позивач на виконання умов укладеного договору поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 14978,46 грн. Як встановлено судом, Відповідач вказану продукцію, станом на час вирішення спору, не оплатив, чим порушив перелічені вище правоположення та умови укладеного договору.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 14978,46 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як встановлено судом, відповідно до п.2.2. договору Позивач має право поставити Відповідачу продукцію без здійснення передоплати Відповідачем. В такому випадку Відповідач зобов'язаний оплатити продукцію не пізніше 20 календарних днів з моменту отримання Відповідачем продукції. Момент отримання Відповідачем продукції фіксується в накладній.
Як встановлено судом, пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку порушення Відповідачем строків оплати продукції, вказаних в п.2.2. цього договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми, несплаченої в строк продукції, за кожен день прострочки. Пеня нараховується з дня порушення зобов'язання і по день його виконання.
Як встановлено судом, Відповідач за отриману продукцію взагалі з Позивачем не розрахувався, станом на час вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 14978,46 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені в розмірі 4200,35 грн., розрахунок якої перевірений судом.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вказане вище, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням вставленого індексу інфляції в розмірі 15113,27 грн. (14978,46 грн. сума боргу + 134,81 грн. індекс інфляції) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд задовольняє вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 785,45 грн. Судом не може бути задоволена вказана вимога в повному обсязі (786,37 грн.) з підстав невірного розрахунку.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Престиж» (04060, м. Київ, вул. Щусева, 8а, 04060, м. Київ, вул. Косовського, 11; код 30930994) на користь Закритого акціонерного товариства “Новий Стиль» (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88; код 32565288) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 15113 (п'ятнадцять тисяч сто тринадцять) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 45 коп., пеню в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 35 коп., державне мито в сумі 200 (двісті) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп.
3. В іншій частині у позові відмовити.
Суддя Ю.Л.Власов
Рішення підписане 06.11.2007р.