Справа № 522/9294/20
Провадження № 6/522/399/23
УХВАЛА
19 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 ), -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/79790/74/78529 від 19.07.2007 у сумі 243 475,84 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 48,3 кв.м., житлова площа 33,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 522/9294/20, виданого 15 листопада 2021 року Приморським районним судом м. Одеси, на виконання вищевказаного рішення суду, та просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс».
Указана заява підписана представником ТОВ «Цикл Фінанс» за довіреністю Стащенко Д. О.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.
Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
З даної справи слідує, що вона не належить до категорії малозначних чи трудових справ, а відтак представництво інтересів її учасників у даній справі повинно здійснюватися виключно адвокатом.
Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження слідує, що вона підписана Стащенко Д. О., яка діє на підставі довіреності від 14.04.2023, виданої директором ТОВ "Цикл Фінанс" Жабченко Т.М.
Разом тим, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що Стащенко Д. О. є адвокатом.
Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, відомості, що Стащенко Д. О. є адвокатом, також відсутні.
Отже, повноваження Сташенко Д. О. як представника заявника належним чином не підтверджені. Також не підтверджені і повноваження Стащенко Д. О. діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважити, що заява підписана уповноваженим представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, заяву ТОВ «Цикл Фінанс» слід повернути заявникові без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 ) - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА