ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
28.08.2007р.
м.Київ
№ 48/310-А
17:27
За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі:
1) Міністерства палива та енергетики України,
2) Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
До Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти України
Про стягнення 510 грн.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Секретар судового засідання Мисник Т.М.
Представники сторін:
Від прокуратури:
Від позивачів:
не з'явився
1) не з'явився
2) Гушля О.А. -пред. за довір.
Від відповідача:
не з'явився
28.08.2007р. у судовому засіданні оголошено вступні та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти України в доход Державного бюджету України штраф у сумі 510,00 грн. та судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Відповідачем було допущено порушення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що підтверджується актом обстеження від 27.02.07р. № 806/10; вимоги приписів від 19.05.05р. № 111/8, 112/8, від 23.05.05р. № 113/8, 114/8 та від 25.05.05р. № 115/8 про усунення порушень нормативно-правових актів в електрогосподарстві Відповідач не виконав; на Відповідача було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.; Відповідач штраф до Державного бюджету України своєчасно не сплатив.
24.07.07р. ухвалою Господарського суду міста Києва було прийнято позовну заяву та призначено її до розгляду.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст. 49, 51, 130 КАС України.
Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.45-46 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 45, 46 КАС України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Оскільки ухвали та повістки надсилалися за юридичною адресою відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на зворотньому боці повісток та ухвал), сторони вважаються належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідно до ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Заслухавши пояснення представника Позивача 2, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
Положенням про Міністерство палива та енергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14.04.00р. № 598/2000, встановлено, що Міністерство палива та енергетики України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 29 п. 4 Положення передбачено, що на Міністерство, зокрема, покладено завдання здійснювати у межах своєї компетенції функції державного енергетичного нагляду за додержанням режимів споживання електричної та теплової енергії, а також вимог технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання об'єктів електроенергетики та альтернативної енергетики, підключених до об'єднаної енергетичної системи України.
Крім того, державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96р. № 929, здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики України, в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд, та діє у складі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики від 29.05.02р. № 322 «Про затвердження організаційних структур управління та нормативів чисельності Держенергонагляду та Енергозбруту».
Метою державного енергетичного нагляду за режимами споживання енергії є сприяння забезпеченню сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням суб'єктами відносин у сфері теплопостачання та електроенергетики вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії.
27 лютого 2007 року Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в місті Києві, яка діє у складі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», на підставі ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96р. №929, здійснила обстеження електрогосподарства Відповідача, за результатами якого було складено Акт обстеження № 806/10 від 27.02.07р., в якому були зазначені встановлені порушення Відповідачем вимоги приписів від 19.05.05р. №№ 111/8, 112/8, від 23.05.05.р. №№ 113/8, 114/8 та від 25.05.05р. № 115/8. З актом обстеження було ознайомлено керівника Відповідача.
Того ж дня Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в місті Києві провела перевірку законодавства про електроенергетику, теплоенергетику та склала Акт перевірки № 346 від 27.02.07р., яким встановлено невиконання вимоги приписів №№ 111/8, 112/8, 113/8, 114/8 та 115/8. Перевірка було здійснена у присутності керівника Відповідача, що доводить розписка на акті.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»визначені правопорушення, які відповідно до цього Закону є порушенням законодавства про електроенергетику, та відповідальність за вчинення таких порушень.
Штрафні санкції, що застосовуються до суб'єктів господарювання - юридичних осіб за правопорушення у сфері теплопостачання, передбачені ст. 31 Закону України «Про теплопостачання».
Керуючись п. 2 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»та пп. 2, 7 та 8 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99р. №1312, за ухилення від виконання приписів від 19.05.05р. №№ 111/8, 112/8, від 23.05.05.р. №№ 113/8, 114/8 та від 25.05.05р. № 115/8 постановою від 27.04.07р. №187 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в місті Києві відповідно до наклала на Відповідача штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., та який сплачується до Державного бюджету України. Матеріали справи містять докази належного направлення Відповідачу вказаної постанови.
Відповідач на момент розгляду справи штраф в сумі 510,00 грн. до Державного бюджету не перерахував, чим порушив вимоги п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про сплату штрафу протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»до доходів Державного бюджету України зараховуються надходження від штрафних санкцій. Отже, ненадходження суми штрафу спричиняє матеріальну шкоду інтересам Держави.
Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду від 08.04.99р. № 3-рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому є порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
Відповідно до статті 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладений обов'язок захисту інтересів держави в суді.
Статтею 60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Оскільки ДП «НЕК «Укренерго»згідно із чинним законодавством є суб'єктом владних повноважень, а застосовані ним штрафні санкції перераховуються в дохід Державного бюджету України, прокурор вправі представляти інтереси держави в суді в особі Позивача.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити позовні вимоги та надати докази в обґрунтування такого заперечення.
Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в місті Києві здійснював спірні перевірки, склав припис в межах своєї компетенції, керуючись чинним законодавством України, та внаслідок допущення Відповідачем правопорушення, передбачені чинним законодавством України.
Підставою для притягнення до відповідальності є факт вчинення порушення. Зважаючи на доведеність факту допущення правопорушення Відповідачем, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що на Відповідача правомірно та законно було накладено штраф. Відповідач не сплатив штраф у встановлений законодавством строк, а отже позовні вимоги про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 510,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.2, 7, 17, 157, 158, 161, 162, 163 та п.п. 3 і 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Республіканського вищого училища фізичної культури Міністерства освіти України (02156, м. Київ, вул. Матеюка, 4, п/р 35211001000246 в УДК у Деснянському районі РУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02125315) в доход Державного бюджету України (одержувач -УДК у Подільському районі м. Києва, рахунок 31119106700008, банк ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077939, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмір 510,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок),.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.В.Сулім