Ухвала від 18.09.2023 по справі 400/11305/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2023 р. № 400/11305/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Саусфуд", вул. Озерна, 14, м. Миколаїв, 54058,

пронакладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саусфуд" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає до залишення без руху на підставі такого.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, за текстом позову не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України „Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становить 2684 грн (стаття 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік”).

Отже, позивачу необхідно подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 2 684 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Предметом позову у цій справі є не стягнення податкового боргу, а накладення арешту на кошти та інші цінності.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області без руху.

2. Запропонувати позивачу не пізніше десятиденного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову, зокрема надати до суду документ про сплату судового збору на суму 2 684 грн.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна

Попередній документ
113565772
Наступний документ
113565774
Інформація про рішення:
№ рішення: 113565773
№ справи: 400/11305/23
Дата рішення: 18.09.2023
Дата публікації: 21.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; застосування адміністративного арешту коштів та/або майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (04.11.2024)
Дата надходження: 26.09.2024
Предмет позову: про накладення арешту на кошти та інші цінності
Розклад засідань:
02.11.2023 14:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.07.2024 13:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
БІТОВ А І
ПТИЧКІНА В В
ПТИЧКІНА В В
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «САУСФУД»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Саусфуд"
за участю:
Лавришин А.С. - помічник судді
Посторонка І.Г.- помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
представник відповідача:
Максименко Катерина Юріївна
представник позивача:
Думітру Маргарита Русланівна
секретар судового засідання:
Чоран А.О.
суддя-учасник колегії:
ДАШУТІН І В
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТУПАКОВА І Г
ШИШОВ О О