Ухвала від 18.09.2023 по справі 380/21494/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2023 рокусправа № 380/21494/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна розглянувши у м. Львові матеріали позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перекопське 21" до Львівської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перекопське 21" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Львівської міської ради щодо безпідставного не затвердження об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Перекопське21" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 4610137500:03:004:0086 площею 0,1055 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- зобов'язати Львівську міську раду на найближчій сесії затвердити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Перекопське21" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 4610137500:03:004:0086 площею 0,1055 га у постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул.Перекопській, 21 в м.Львові.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам КАС України, з огляду на наступне.

Пунктом 8 частиною 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Положеннями ст.94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 р. №114).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій.

Додані позивачем до позовної заяви додатки для відповідача не засвідчені в установленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, вбачаються підстави для залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- подання до суду завірених належним чином копій письмових доказів для відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/21494/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяМорська Галина Михайлівна

Попередній документ
113565414
Наступний документ
113565416
Інформація про рішення:
№ рішення: 113565415
№ справи: 380/21494/23
Дата рішення: 18.09.2023
Дата публікації: 21.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.01.2026)
Дата надходження: 12.11.2025
Предмет позову: заява про стягнення витрат на правничу допомогу
Розклад засідань:
29.04.2025 11:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
12.11.2025 13:20 Львівський окружний адміністративний суд
01.12.2025 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
10.12.2025 14:00 Львівський окружний адміністративний суд
12.01.2026 13:30 Львівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
суддя-доповідач:
МОРСЬКА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
МОРСЬКА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
відповідач (боржник):
Львівська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Львівська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перекопське 21"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перекопське 21"
позивач (заявник):
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перекопське 21"
представник позивача Мельницька Ганна Володимирівна
представник заявника:
Крілик Надія Іванівна
представник скаржника:
Мельницька Ганна Володимирівна
ПИЛИП'ЯК ХРИСТИНА ІГОРІВНА
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
ГІНДА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
СТЕЦЕНКО С Г
ТАЦІЙ Л В