ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/436/17
УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
12 вересня 2023 року
Зал судових засідань №7,
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Богданова А.В.,
за участю сторін:
сторони не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові, заяву представника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення заборгованості в розмірі 23371,52 грн., -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №813/436/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення заборгованості в розмірі 23371,52 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі №813/436/17 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, Аеропорт ЦА) на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 23371,52 грн.
Львівським окружним адміністративним судом 21.04.2017 видано виконавчий лист №813/436/17 по адміністративній справі №813/436/17, стягувачем у якому зазначено Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова.
Ухвалою від 31.05.2017 замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова (79022, м.Львів, вул. Городоцька, 172; ЄДРПОУ 41250271).
Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова від 03.03.2018 про відкриття виконавчого провадження (ВП №55915687) з виконання виконавчого листа від 21.04.2017 у справі №813/436/17.
Ухвалою від 20.11.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 21.04.2017 у справі №813/436/17 з Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова (код ЄДРПОУ 41250271) на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ 13814885).
04.09.2023 Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 21.04.2017 у справі №813/436/17 з Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» (код ЄДРПОУ 01130644) на його правонаступника - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (код ЄДРПОУ 33073442).
Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» 11.09.2023 подало до суду заперечення проти заміни сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначає, що правонаступництво щодо зобов?язання відшкодувати витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у відповідності до п.6.3. Інструкції №21-1, виникає у юридичної особи (лише) у разі її ліквідації або зміни власника.
Водночас, Наказом Міністерства інфраструктури України від 19.07.2019 №562 «Про деякі питання державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» рішення про ліквідацію Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» відмінено та прийнято нове рішення про реорганізацію Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» (код ЄДРПОУ 01130644) шляхом приєднання до ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» (код ЄДРПОУ 33073442). Окремо наголошує на тій обставині, що уповноваженим органом управління обох підприємств є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (копії витягів із статутів додаються), що виключає таку обставину, як зміну власника підприємства, що реорганізовується. Таким чином, у відповідності до п.6.3. Інструкції №21-1, ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» не є правонаступником ДАП «Львівські авіалінії» в частині зобов?язань щодо відшкодування витрат ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали заяви, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов'язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом частини першої, п'ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов'язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов'язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при такому виді реорганізації неможливий.
У постанові від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов'язків. Отже, лише при припиненні суб'єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов'язаннями.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов'язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов'язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.
Так, суд встановив, що пунктом 7 наказу Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року № 562 «Про деякі питання ДАП «Львівські авіалінії» передбачено, що ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків ДАП «Львівські авіалінії» і таке правонаступництво (універсальне правонаступництво), не пов'язується з державною реєстрацією припинення ДАП «Львівські авіалінії»,
Таким чином, в даному випадку датою виникнення універсального правонаступництва ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» щодо ДАП «Львівські авіалінії», яке припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу № 562 - 19 липня 2019 року, з якої ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» є правонаступником ДАП «Львівські авіалінії».
За таких обставин, встановивши, що ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» як правонаступник ДАП «Львівські авіалінії» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків, суд дійшов висновку про задоволення заяви начальника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного МУ МЮ та заміни боржника у виконавчому провадженні №55915687 з примусового виконання виконавчого листа від 21.04.2017 у справі №813/436/17, виданого Львівським окружним адміністративним судом, з ДАП «Львівські авіалінії» на ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького».
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 462/3563/19.
Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
заяву представника Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення заборгованості в розмірі 23371,52 грн. - задовольнити.
Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні (ВП №55915687) в адміністративній справі №813/436/17, з Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» (код ЄДРПОУ 01130644) на його правонаступника - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (код ЄДРПОУ 33073442).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2023.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна