ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 вересня 2023 року Справа № 280/6284/21
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд:
- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови мені у призначенні пенсії відповідно до пункту 1 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058 IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, протиправними.
- скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії № 1046500066661 від 11.05.2021.
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити пенсію на пільгових умовах з моменту подання заяви від 06.05.2021 з урахуванням періодів пільгового стажу з 25.06.1984 по 04.09.1984; з 17.06.1985 по 08.08.1985; з 04.09.1986 по 11.10.1989; з 01.09.1981 по 31.07.1986 (за винятком періодів практики) та з 20.02.1992 по 21.09.1993.
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до загального страхового стажу період з 12.10.1989 по 12.02.1990; період з 01.03.1991 по 30.12.1991 та період з 20.02.1992 по 21.09.1993.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №280/6284/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №280/6284/21 набрало законної сили 21.01.2022.
09.06.2022 позивачем було отримано виконавчі листи на виконання рішення по справі №280/6284/21.
05.09.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, подана в порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (Вх. №38850), в якій заявник просить:
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України Київської області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
постановити ухвалу про визнання протиправними дій чи бездіяльності керівника Головного управління Пенсійного фонду України Київської, на виконання рішення суду у справі №280/6284/21 (набрало законної сили 21.01.2022).
В обґрунтування заяви зазначено, що пенсія позивачу призначена рішенням від 14.02.2022 №0104650006661. Перша виплата пенсії проведена в березні 2022 року, до виплати надійшов місячний розмір. Щодо боргу за період з подачі заяви до лютого 2022 року то ця сума не сплачена. Кошти за період з 06.05.2021 по 28.02.2022 в сумі 182186,06 грн. обліковані та включені до Реєстру Рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. (Додаток 1 - Лист Відповідача від 26/04/2022 № 1000-0202-8/ НОМЕР_2 ). Тож рішення суду було виконано відповідачем частково - а саме : призначено пенсію рішенням від 14.02.2022 №0104650006661 з 06.05.2021.
Ухвалою суду від 06.09.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, подана в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи поданої заяви, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.
Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі No280/6284/21 призначено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідно до заяви про призначення пенсії від 06 травня 2021 року з урахуванням періодів пільгового стажу з 25.06.1984 по 04.09.1984 року, з 17.06.1985 по 08.08.1985 року, з 04.09.1986 по 11.10.1989 року, з 01.09.1981 по 31.07.1986 року (за винятком періодів практики) та з 20.02.1992 по 21.09.1993, до загального страхового стажу період з 12.10.1989 по 12.02.1990 року, період з 01.03.1991 по 30.12.1991 року та період з 20.02.1992 по 21.09.1993 року.
Пенсія ОСОБА_1 , призначена рішенням від 14.02.2022 № 104650006661 при страховому стажі 41 рік 26 днів, стажі за Списком №1 - 10 років 4 місяці 25 днів та заробітній платі за періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 23.03.2021, з 06.05.2021.
Пенсію розраховано на підставі документів, які містяться в матеріалах пенсійної справи та відповідно до чинного законодавства.
Кошти за період з 06.05.2021 по 28.02.2022 в сумі 182186,06 грн. обліковано та включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.
Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Суд зазначає, що відповідачем в повній мірі виконано рішення суду по справі № 280/6284/21 від 18.10.2021.
Щодо посилання позивача на невиплату суми нарахованої, але не виплачених коштів, суд зазначає, що вказані обставини не були предметом розгляду даної справи.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій вчинених на виконання судового рішення та постановлення, у зв'язку з цим окремої ухвали, відсутні.
З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, подана в порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.243, 248, 382, 383 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, подану в порядку ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака