про повернення позовної заяви
"07" липня 2010 р. № 34/743-10
Суддя Фаєр Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вх№5901, за позовом Приватного підприємства "БАЯДЄРА" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на суму 7173,17грн.
Позивач, Приватне підприємство "БАЯДЄРА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою №2447 від 22.06.10р.(вх№5901 від 02.07.2010р.), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг у сумі 4499,64грн., 10%річних у сумі 125,74грн., штраф у сумі 2547,79грн.
Відповідно до п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядок сплати державного мита до бюджету передбачений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. (із змінами та доп.), згідно якої платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.
Так, як вбачається з доданого позивачем до позовної заяви платіжного доручення №503 від 02.06.2010р., в графі „Призначення платежу” зазначено: “22090200, держмито за розгляд господарським судом справи за позовом ПП”Баядера” до ОСОБА_2 без ПДВ”, тоді як відповідачем визначено ОСОБА_1
Як вбачається з доданого позивачем до позовної заяви платіжного доручення №502 від 02.06.10р., в графі „Призначення платежу” зазначено: “22050000, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом ПП”Баядера” до ОСОБА_2 без ПДВ”, тоді як відповідачем визначено ОСОБА_1
Враховуючи вищенаведене, додані позивачем до позовної заяви платіжні доручення №502 та №503 від 02.06.2010р. не можуть бути підтвердженням сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за дану позовну заяву, подану Приватним підприємством "БАЯДЄРА" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п.п.4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Приватного підприємства "БАЯДЄРА" №2447 від 22.06.10р.(вх№5901 від 02.07.2010р.) повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані документи на 14 аркушах.
Суддя