"24" червня 2010 р.Справа № 25/171-09-6267
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛЬТРА”
про стягнення 31897,2 грн.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛЬТРА”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА"
про стягнення заборгованості у розмірі 12 102,80 грн.
Головуючий суддя Малярчук І.А.
суддя Аленін О.Ю.
суддя Літвінов С.В.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача: Поколодна Н.Ю., довіреність від 01.12.2009р.; Комишний В.В., довіреність від 25.05.2010р.
Від відповідача: Введенська О.О., довіреність від 09.03.2010р.; Сатаненко М.М., довіреність від 01.03.2010р.; Ющенко О.П. довіреність від 14.04.2010р.
В засіданні 24.06.2010 р. приймали участь представники сторін:
Від позивача: Комишний В.В., довіреність від 25.05.2010р.
Від відповідача: Ющенко О.П. довіреність від 14.04.2010р.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛЬТРА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" попередньої оплати у розмірі 25 897,20 грн., штрафу у розмірі 6 000,00 грн., загалом 31 897,20 грн., витрат на послуги адвоката в сумі 3 000 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛЬТРА” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" заборгованості у розмірі 12 102,80 грн.
Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду заяву від 18.01.2010р. за вх.№905, пояснення від 01.02.2010р. за вх.№ 2349, уточнення позовних вимог від 15.02.2010р. за вх. №3540, від 11.03.2010р. за вх.№ 6139, заяву про уточнення позовних вимог від 19.04.2010р. за вх.№ 10117, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, надав пояснення щодо застосування до даних правовідносин сторін положень чинного законодавства.
Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ТОВ „УЛЬТРА” на користь ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" 25 897,20 грн. основної заборгованості, 6 000,00 грн. штрафу, загалом 31 897,20 грн.
Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору №011-HRC від 17.07.2009р., ним було сплачено ТОВ „УЛЬТРА” грошові кошти за виконання замовлення по розміщенню рекламних матеріалів ТМ „Архыз” в сумі 11 400,00 грн. та передано продукцію на суму 14 497,20 грн. для її розміщення на території кафе „Ібіца”. Однак, ТОВ „УЛЬТРА” в порушення умов договору, а саме п. 3.2. реалізовувало продукцію інших торгових марок, чим порушило взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення наявності на території кафе „Ібіца” та реалізації виключно мінеральної води ТМ „Архыз”. У зв'язку з цим, позивач і звернувся до суду з даним позовом щодо стягнення з ТОВ „УЛЬТРА” 25 897,20 грн. попередньої оплати не виконаних послуг, обґрунтовуючи вимоги з посиланням на ст. 693 ЦК України.
Щодо тверджень відповідача про відсутність в наявності продукції ТМ „Архыз” на території кафе „Ібіца”, на момент проведення ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" перевірки, позивач відмічає, що відповідно до умов договору, а саме п. 3.3. Договору, відповідач повинен був здійснити замовлення всього асортименту продукції ТМ „Архыз” у Замовника або його ділера, зокрема, підтвердженням такого замовлення, на момент укладення договору про надання послуг, вважає товарні чеки від 07.08.2009р. від 22.07.2009р., від 29.08.2009р., від 29.07.2009р., від 18.07.2009р., від 07.08.2009р., від 25.06.2009р., які містять в собі відомості щодо отримання ТОВ „УЛЬТРА” від дистриб'ютора ТОВ „Торговий дім” Алкотрейд” продукції ТМ „Архыз”, яка і повинна була ексклюзивно реалізовуватись на території торговельних точок відповідача.
Заявлений відповідачем зустрічний позов позивач не визнає, надав суду відзив на зустрічну позовну заяву від 12.04.2010р. за вх.№9213, де зазначив про належне виконання ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" умов договору. Стосовно заявлених відповідачем до стягнення 11 400,00 грн. вказує на неправомірність даної вимоги, оскільки зобов'язання за договором припинилися з моменту відмови ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" від договору, тобто з 07.09.2009р. Щодо вимоги про визнання недійсним абз. 1 п. 3.2. Договору, відповідач відмічає, що сторони самостійно визначили умови договору, шляхом його підписання уповноваженими представниками і ці умови в повній мірі відповідають положенням чинного законодавства України в тому числі антимонопольного. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що посилання відповідача на невідповідність пункту 3.2. договору антимонопольному законодавству України є безпідставним, оскільки відсутні будь-які рішення Антимонопольного комітету України щодо встановлення фактів такого порушення.
В судовому засіданні 18.06.2010р. представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав та предмету позову за вх.№15664, в обґрунтування якої відмічає, що відповідач на момент укладення з позивачем договору №011- HRC від 17.07.2009р., мав низку господарських договорів на продаж мінеральної води інших торгівельних марок. Звідси, позивач робить висновок, що відповідач навмисно та цілеспрямовано ввів Позивача в оману щодо ексклюзивності на території кафе „Ібіца” продукції ТМ „Архыз”. З цих підстав ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" просить суд визнати недійсним договір №011- HRC від 17.07.2009р., укладений між ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" та ТОВ „УЛЬТРА”, стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 25 897,20 грн.
Однак, одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається, оскільки ч. 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Нараз, п. 3.7. Роз'яснення Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. №02-5/289 визначено, що зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, а зміна підстави позову означає зміну обставин, яким позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Звідси, так як позивачем в процесі розгляду даної справи змінено як підстави так і предмет спору, що не відповідає ч. 3 ст. 22 ГПК України, суд, відмовляє позивачу в прийнятті до розгляду зави про зміну предмета та підстав позову від 18.06.2010р. за вх.№15664, у зв'язку з чим розгляду судом підлягають заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 25 897,20 грн., штрафу у розмірі 6 000,00 грн., загалом 31 897,20 грн., викладені ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" в заяві про уточнення позовних вимог від 19.04.2010р. за вх.№10117.
Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав суду відзив на позовну заяву від 15.03.2010р. за вх.№6583, від 12.04.2010р. за вх. №9212, від 12.04.2010р. за вх.№9110, доповнення до відзиву від 22.04.2010р. за вх.№10488, відповідно до яких зазначає, що ТОВ „УЛЬТРА” зобов'язання за договором були виконані в повному обсязі, а саме на виконання п.3.4. договору відповідачем була розміщена рекламна продукція ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" у рекламному полі, зокрема, продукція ТМ „Архыз” була зазначена в меню та асортименті кафе „Ібіца”, та реалізувалась в брендовому посуді ТМ „Архыз”. При цьому, відповідач вказує на те, що відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є саме надання позивачу послуг з розміщення рекламних матеріалів ТМ „Архыз”, а також продукції ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" на території торговельних точок. Однак, з боку позивача умови договору були виконані неналежним чином, так як ним було прострочено умови договору в частині передачі продукції та оплати послуг по рекламі продукції, а перевірка позивачем ексклюзивності розміщення продукції була здійснена в період до фактичного виконання умов договору з боку ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА".
15.03.2010р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „УЛЬТРА” до ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" про стягнення заборгованості у розмірі 11 400 грн. та визнання недійсним абз.1 п. 3.2. Договору, яка ухвалою суду від 16.03.2010 р. була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" у справі № 25/171-09-6267.
В процесі розгляду справи відповідач подав до суду заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2010 р. вх. № 8975, від 13.05.2010р. за вх. №12221, в яких виклав зустрічний позов у вищенаведеній остаточній редакції та обґрунтував його ідентично з наведеною у відзиві на первісний позов правовою позицією.
18.06.2010р. в судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові пояснення за вх.№15662 щодо постачання ТОВ „УЛЬТРА” мінеральної води ТМ „Архыз”, в яких відмітив, що відповідачем, в рахунок оплати послуг за договором, було отримано мінеральну воду ТМ „Архыз” від ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА", відповідно до накладних №55 від 25.08.2009р., №57 від 27.08.2009р., більше ніяких поставок мінеральної води не відбувалося.
Стосовно тверджень позивача про отримання ТОВ „УЛЬТРА” мінеральної води ТМ „Архыз” від дистриб'юторів ТОВ „Торговий дім” Алкотрейд” та ЗАТ „ВИСМА”, згідно товарних чеків, доданих позивачем до матеріалів справи, ТОВ „УЛЬТРА” зауважує на тому, що зазначені товарні чеки не можуть бути належними доказами у справі, оскільки не містять печатки підприємства та із їх змісту не вбачається ким було отримано дану продукцію.
Заперечуючи в судовому засіданні 18.06.2010р., в усній формі, щодо поданої позивачем заяви про зміну підстав та предмету позову від 18.06.2010р., відповідач відмічає, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, тому викладені позивачем позовні вимоги повинні розглядатися в окремому судовому провадженні.
Клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 10.03.2010р. за вх.№5909, про відкладення розгляду справи від 15.03.2010р. за вх.№6574, судом задовольнялись, про що свідчить відмітка представника відповідача на внутрішньому боці обкладинки справи про ознайомлення з її матеріалами та відповідна ухвала суду про відкладення розгляду справи.
Ухвалою В.о. голови господарського суду Одеської області Петрова В.С. від 15.02.2010р. строк розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено до 15.03.2010р.
Ухвалою Голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. від 15.03.2010р. справу №25/171-09-6267, відповідно до ст.4-6 ГПК України, передано на колегіальний розгляд суду в складі головуючого судді Малярчук І.А., суддів Аленіна О.Ю., Літвінова С.В.
Ухвалою від 15.03.2010р. колегія суддів в складі головуючого судді Малярчук І.А., суддів Аленіна О.Ю., Літвінова С.В. прийняла дану справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2010р. строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, було продовжено до 15.07.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" (далі -Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ультра" (далі -Виконавець) був укладений договір № 011-HRC від 17.07.2009р., відповідно до п.1.1. якого, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом терміну дії даного Договору надати Замовнику послуги з розміщення рекламних матеріалів ТМ „Архыз”, а також продукції Замовника на території торговельних точок, перелік яких надано у Додатку №1 доданого Договору.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору Замовник зобов'язаний надавати рекламні матеріали та обладнання в строки та в кількості, які погоджені в Додатку №2, що є невід'ємною частиною цього Договору. Своєчасно виконувати оплату послуг Виконавця згідно умов цього Договору.
Виконавець зобов'язаний: забезпечити наявність на території своїх торгівельних точок виключно Продукції Замовника, а саме ТМ „Архыз”. Ніяка інша продукція з категорії мінеральної води не може бути присутня на території торгівельних точок Замовника. Прикласти всіх зусиль по просуванню продажу Продукції та збільшенню об'єму продажу продукції, виконуючи усні рекомендації уповноваженої особи Замовника. Забезпечення постійної наявності повного асортименту Продукції Замовника та підтримання ефективного товарного запасу. Своєчасно інформувати представників замовника про будь-які ситуації, що можуть призвести до зменшення продажу Продукції. Наявність вказаної продукції Виконавець забезпечує власними силами та за власний рахунок шляхом укладення відповідних договорів на придбання Продукції із Замовником або його уповноваженими дилерами. Розмістити рекламну продукцію замовника у своєму рекламному полі. Під „рекламним полем” розуміються рекламні площі, що зазначені у Додатку №2, в яких Замовник має гарантоване право на розміщення рекламної продукції. Притримуватися рекомендацій представників Замовника відносно розміщення матеріалів та проведення рекламних заходів по просуненню Продукції. Забезпечувати дотримання партнерами та персоналом Виконавця п. 3.2. цього Договору. Щомісяця надавати інформацію по кількості реалізованої Продукції. Своєчасно та в повному обсязі виконувати інші обов'язки, що передбачені цим Договором та Додатками до нього. Розмістити напої у всіх примірниках меню згідно стандартів ТМ „Архыз” (п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. Договору).
Із змісту п.п. 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 4.3. Договору вбачається, що вартість послуг Виконавця за Угодою складає 38 000,00 грн., враховуючи вартість послуг на рекламу 0,5% в розмірі 157,68 грн. та ПДВ 20% у розмірі 6307,05 грн. Оплата вартості послуг Виконавця виконується у наступному порядку: 7 600,00 грн. надаються Замовником Виконавцю шляхом передавання Продукції на цю суму в строк до „20” липня 2009р., але після перевірки Замовником наявності Продукції на всіх барах та у всіх меню, які знаходяться на території торгівельних точок, після замовлення всього асортименту продукції у Замовника або його дилера; 11 400,00 грн. виплачуються Замовником Виконавцю в строк до „30” липня 2009р.; 7 600,00 грн. надаються Замовником Виконавцю шляхом передавання на цю суму Продукції в строк до „10” серпня 2009р.; 11 400,00 грн. виплачуються Замовником Виконавцю в строк до „10” серпня 2009р. Вартість послуг включає в себе всі видатки і витрати Виконавця, які він може понести у зв'язку із наданням послуг згідно Угоди.
Згідно п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків по цьому Договору Сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України. Винна Сторона відшкодовує іншій Стороні заподіяні збитки. При невиконані умов Договору та додатків до нього або їх виконання не в повному обсязі, Виконавець за кожним фактом порушення/невиконання сплачує Замовнику штраф у розмірі 2000 грн. та компенсує Замовнику всі збитки заподіяні даним фактом. Виплата штрафу не звільняє Виконавця від обов'язків по відповідному виконанню умов договору та додатків до нього. У випадку, якщо невиконання Виконавцем умов цього Договору буде мати систематичний характер (три рази і більше на протязі кварталу по кожному факту порушення/невиконання п.п. 3.3. -3.4. цього Договору) Замовник має право достроково розірвати цей Договір. В такому випадку, Виконавець на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення Замовника зобов'язаний повернути замовнику отримані грошові кошти пропорційно до фактичного строку надання послуг по цьому Договору та компенсувати Замовнику всі збитки, заподіяні даним фактом.
Договір вступає в силу з дати його підписання обома Сторонами, та діє до „31” грудня 2009р. Цей договір є дійсним до моменту повного виконання Сторонами обов'язків по цьому Договору (п. 7.1. Договору).
В п. 8.3. Договору зазначено, що Виконавець забезпечує присутність у категоріях напоїв Мінеральної води виключно продукції Замовника, перелік якої надається у Додатку №1 чинного Договору.
Додатком №1 до договору №011-HRC від 17.07.2009р. сторони узгодили протокол погодження торгових точок Клієнта, на яких проводяться спільні заходи згідно з умовами договору, зокрема, торговою точкою зазначено кафе „Ібіца”, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пляж „Аркадія”, та наведено перелік продукції мінеральної води „Архыз”.
На виконання умов договору №011-HRC від 17.07.2009р. ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" відповідно до накладних №55 від 25.08.2009р., №57 від 27.08.2009р. передало ТОВ "Ультра" продукцію на суму 14 497,20 грн., а також перерахувало грошові кошти згідно платіжних доручень №225 від 07.08.2009р. на суму 5700,00 грн., №240 від 28.08.2009р. на суму 5700,00 грн., загалом 11 400 грн. з призначенням платежу „за послуги по договору”.
За результатами виїзної перевірки директора та менеджера ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА", торгової точки відповідача, було виявлено порушення з боку останнього п. 3.2. договору №011-HRC від 17.07.2009р., зокрема, наявність в меню та асортименті кафе „Ібіца” мінеральної води „Перье” та її продаж, що підтверджується наданими до матеріалів справи фінансовими чеками від 19.07.2009р., від 06.09.2009р. та актами про порушення ТОВ „Ультра” умов договору №011-HRC, укладеного 17.07.2009р. між ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" та ТОВ „Ультра” від 19.07.2009р., від 04.08.2009р. та від 06.09.2009р., складеними директором та менеджером позивача.
Листом від 20.07.2009р. ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" повідомило відповідача про виявлені порушення та вимагало їх усунення, а саме забезпечити протягом 15 днів на території кафе „Ібіца” на пляжі Аркадія в м. Одеса наявність виключно продукції Замовника, тобто мінеральної води ТМ „Архыз”.
05.08.2009р. позивач повторно направив ТОВ „Ультра” лист про усунення недоліків у виконанні умов договору та повідомив про можливу відмову від зазначеного договору у разі не виконання його умов належним чином.
Однак, вищезазначені листи ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" залишені відповідачем без відповіді та виконання, що стало підставою для позивача, згідно листа від 07.09.2009р. відмовитись від договору №011-HRC від 17.07.2009р., та вимагати повернення грошових коштів у розмірі 25 897,20 грн.
Таким чином, невиконання ТОВ „Ультра” зобов'язань за договором та не повернення ним грошових коштів у розмірі 25 897,20грн. і стали підставами для позивача звернутись до господарського суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Нараз, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в порушення п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. договору прострочено здійснення платежів та передачу продукції в рахунок оплати послуг, що повинні були надаватись відповідачем. Так, вказані пункти передбачають здійснення ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" відповідних платежів в такому порядку: оплату 7 600,00 грн. в строк до 20.07.2009р., 11 400,00 грн. в строк до 30.07.2009р.; передачу продукції в строк до 10.08.2009р. на суму 7600,00 грн., однак, позивач передав відповідачу продукцію на суму 14 497,20 грн. в період з 25.08.2009р. по 27.08.2009р., про що свідчать накладні №№55, 57, а також 07.08.2009р. та 28.08.2009р. провів оплату послуг в сумі 11 400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №225, 240. Крім того, п. 4.2.4. договору взагалі не виконаний ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА", про що позивач не заперечує.
З підстав невиконання ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" умов договору в частині проведення оплати за надані ТОВ „Ультра” послуги, останній звернувся до позивача з претензією від 01.10.2009р. №031/09юр про сплату заборгованості у розмірі 11 400,00 грн., яка залишена останнім без розгляду та відповіді, що і стало підставою для ТОВ „Ультра” заявити у даному провадженні зустрічний позов.
Надані ТОВ „Ультра” видаткові чеки та меню кафе, свідчать про виконання останнім умов договору, а саме надання послуг з розміщення рекламних матеріалів ТМ „Архыз” на території кафе „Ібіца”, відзначення продукції ТМ „Архыз” в меню та асортименті кафе „Ібіца” та її продаж.
Так, правовідносини сторін, що випливають з договору про надання послуг регулюються наступними положеннями законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В п. 1 ст. 902 Цивільного Кодексу України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 Цивільного Кодексу України).
Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п.1 ст.546, п.1 ст.547, п.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом (п.1, 2 ст. 549, ст. 550 Цивільного кодексу України)
З огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд, не вбачає доведеними позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача попередньої оплати невиконаних послуг у розмірі 25 897,20 грн., штрафу в сумі 6000,00 грн., оскільки ТОВ "Ультра" не в змозі було виконати умови договору, зокрема забезпечити наявність на території своїх торгівельних точок виключно продукції ТМ „Архыз”, так як позивачем проведення оплати послуг та передача зазначеної продукції було здійснено з простроченням строків встановлених п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. договору, при цьому, перевірку щодо належного виконання відповідачем умов договору здійснено ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" в період до фактичного ним його виконання, тому, судом приймається до уваги позиція відповідача стосовно неможливості забезпечення наявності на території торговельної точки кафе „Ібіца” виключно продукції позивача, з огляду на відсутність у ТОВ "Ультра" в наявності продукції ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" з врахуванням прострочки її поставки.
Позиція ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" щодо здійснення дистриб'юторськими компаніями позивача поставок мінеральної води та отримання її відповідачем, згідно товарних чеків від 07.08.2009р. від 22.07.2009р., від 29.08.2009р., від 29.07.2009р., від 18.07.2009р., від 07.08.2009р., від 25.06.2009р., судом до уваги не приймається, оскільки останні оформлені неналежним чином, а саме не містять визначень ким було отримано продукцію та не скріплені печаткою ТОВ "Ультра". Також, посилання ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" на невиконання ТОВ "Ультра" умов договору в частині зобов'язань забезпечення постійної наявності повного асортименту продукції та підтримання її ефективного запасу, шляхом укладення відповідних договорів на її придбання із ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" або його уповноваженими дилерами, не заслуговують на увагу суду, так як згідно ст. 627 Цивільного кодексу України якою передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, укладання договору передбачає вільне волевиявлення сторін, тому оформлення взаємовідносин по придбанню мінеральної води з ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА", або з його дилерами, не може носити обов'язковий характер, що за відсутності доведеності в навмисному неукладанні або небажанні ТОВ "Ультра" забезпечувати зі своєї сторони поставку продукції, вжиття ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА", або його дилерами необхідних заходів в цьому напрямку, суд, не вбачає можливим виконання відповідачем зазначених вище умов п.3.3. договору №011-HRC від 17.07.2009р.
Звідси, позовні вимоги ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" про стягнення з відповідача 25 897,20 грн. попередньої оплати за договором №011-HRC від 17.07.2009р., задоволенню судом не підлягають за їх недоведеності та необґрунтованості. За цих умов, так як факти порушення ТОВ "Ультра" умов договору, були спричинені в результаті неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань та встановленні ним не належним чином, а саме односторонньо складеними актами від 19.07.2009р., від 04.08.2009р., від 06.09.2009р. та з врахуванням фінансових чеків від 19.07.2009р., від 06.09.2009р., суд, відмовляє ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" і в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 6000 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн., які згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача, так як судом відмовлено ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" в задоволені позову повністю.
Заявлений ТОВ "Ультра" зустрічний позов про стягнення з ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" заборгованості у розмірі 12 102,80 грн., де 11 400,00 грн. вартість наданих рекламних послуг по розповсюдженню продукції ТМ „Архыз”, 702,80 грн. недопоставлена згідно п. 4.2.3. договору продукція, підлягає судом задоволенню в контексті встановлення в процесі розгляду даної справи виконання ТОВ "Ультра" зобов'язань за договором, які полягають у розміщенні реклами мінеральної води ТМ „Архыз” в рекламному полі, в меню кафе „Ібіца”, та відповідно невиконання ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" умов договору в частині оплати рекламних послуг відповідачу та передачі йому продукції на загальну суму 12 102,80 грн., що призвело до уможливлення ТОВ "Ультра" виконання умов договору щодо виключної реалізації ним мінеральної води ТМ „Архыз” на території кафе „Ібіца”.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
З огляду на вищевикладені обставини справи з урахуванням положень чинного законодавства, суд вважає, заявлений ТОВ "Ультра" зустрічний позов про стягнення з ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" заборгованості за надані послуги у розмірі 12 102,80 грн. обґрунтованим та правомірним, у зв'язку з чим задовольняє його в повній мірі, та відповідно відмовляє ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" в задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Ультра" попередньої оплати у розмірі 25 897,20 грн., штрафу у розмірі 6 000,00 грн.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов'язані зі сплатою відповідачем державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за подачу зустрічного позову, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -
1. Відмовити ТОВ "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" в задоволенні позову повністю.
2. Задовольнити зустрічний позов ТОВ "Ультра" повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВКАЗЬКІ ДЖЕРЕЛА" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 24, код ЄДРПОУ 34364984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра" (65009, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5, код ЄДРПОУ 31368656) 12 102 (дванадцять тисяч сто дів) грн. 80коп. заборгованості за надані послуги, 121 (сто двадцять одна) грн. 02 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.
Головуючий суддя І.А.Малярчук
суддя О.Ю. Аленін
суддя С.В. Літвінов
Рішення підписано 29.06.2010р.