"17" вересня 2010 р. Справа № 9/96/10
Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 7-а
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Від позивача: не з»явився
Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, дор. № 01 від 21.07.10р.
Суть спору:
ПАТ «Телесистеми України»звернулось до господарського суду та заявою від 06.09.2010 р. (спр. арк. 93-940) уточнило позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 704001грн. 26 коп., з яких: 376690 грн. отриманого авансу, 30124,88 грн. -3-х відсотків річних, 217632,55 грн. збитків від інфляції, 79553,83 грн. пені та судові витрати.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача укладених договорів підряду № Р-02/S MIK PER0378 від 22.05.2007р; P-03/S MIK PER0380 від 25.05.2007р; P-03/S MIK UUK0384 від 25.05.2007р.
Також, заявою від 06.09.2010р. позивач клопоче про розгляд справи за відсутністю його представника.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що позивач не надав дозвіл на виконання будівельних робіт, отже за умовами укладених до договорів додаткових угод, строк виконання зобов'язання не наступив.
В судовому засіданні 16.09.2010р. оголошувалася перерва до 17.09.2010р.
В судовому засіданні 17.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,
Встановив:
Між ПАТ «Телесистеми України»(ЗАМОВНИК) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ПІДРЯДНИК) було укладено наступні договори на виконання підрядних робіт:
Р-02/8 МІК РЕR 0378 від 22.05.2007 р.;
Р-03/8 МІК РЕR 0380 від 25.05.2007 р.;
Р-03/8 МІК UUK 0384 від 25.05.2007 р.
Матеріали справи свідчать, що позивач виконуючи п 2.2. договорів, сплатив відповідачеві вказаний аванс у розмірі 376 690 грн. за платіжними дорученнями № 9955 та № 9956 від 23.07.07р. (спр. арк. 21) та № 9844 від 25.07.07р. (спр. арк. 51)
Посилаючись на неналежне виконання з боку відповідача умов договорів, позивач окрім суми авансу в 376 690,00 грн. просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України -79 553,83 грн. пені за останній рік прострочення виконання зобов'язання, 217 632,55 грн. інфляційних втрат та 15 108,88 грн. - 3% відсотків річних.
Відповідно до п.п. 1.1 вищевказаних договорів позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати певні роботи, що перелічені в договорах, а позивач зобов'язаний прийняти та оплатити вказані у договорах роботи.
Так, за умовами договору №Р-03/S МІК PER/0384 від 25.05.2007р. відповідач прийняв зобов'язання здійснити комплекс робіт по будівництву об'єкту мережі мобільного зв'язку за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, у тому числі: встановлення контейнера, огорожа контейнера, встановлення вежі 55м., встановлення антен, прокладка фідера, доставка та монтаж внутрішнього обладнання, кабелероста і фідерного вікна. Додатковою угодою № 1 від 01.03.2008р. до договору № Р-03/S МІК PER/0384 від 25.05.2007р. (спр. арк. 76) сторони п. 3.1.договору визначили в наступної редакції: виконавець приступає до виконання комплексу робіт, відповідно до п. 1.2 договору на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання авансу до даному договору та завершує будівельно-монтажні роботи через 60 робочих днів з моменту отримання дозволу на виконання цих видів робіт.
За умовами п. 1.1. договору №Р-03/S МІК PER/0380 від 25.05.2007, відповідач прийняв зобов'язання здійснити комплекс робіт по будівництву об'єкту мережі мобільного зв'язку за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Краснофлотська, 65, у тому числі: встановлення контейнера, огорожа контейнера, встановлення вежі 55м., встановлення антен, прокладка фідера, доставка та монтаж внутрішнього обладнання, кабелероста і фідерного вікна. Також, додатковою угодою № 1 від 01.03.2008р. до договору № Р-03/S МІК PER/0380 від 25.05.2007р. (спр. арк. 77) сторони п. 3.1. договору визначили в наступної редакції: виконавець приступає до виконання комплексу робіт, відповідно до п. 1.2 договору на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання авансу до даному договору та завершує будівельно-монтажні роботи через 60 робочих днів з моменту отримання дозволу на виконання цих видів робіт.
Отже, предметом договорів № Р-03/S МІК PER/0384 та № Р-03/S МІК PER/0380 є виконання виключно будівельно-монтажних робіт, та сторони додатковими угодами від 01.03.08р. до договорів № Р-03/S МІК PER/0384 від 25.05.2007р. та № Р-03/S МІК PER/0380 від 25.05.2007р. передбачили початок виконання робіт підрядником після отримання замовником у встановленому законом порядку дозволу на виконання цих видів робіт. Аналізуючи умови вищевказаних двох договорів та додаткових угод до них, суд дійшов до висновку, що сторони передбачили обов'язок саме - позивача ( Замовника) з отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Окремо, умовами п. 1.1. договору P-02/S MIK PER0378 від 22.05.2007р. відповідач прийняв на себе зобов'язання: виконати комплекс робіт по розробці проектної документації на будівництво базової станції стандарту CDMA, отримання експертних висновків у відповідних органах, оформлення санітарного паспорту та акту Державної комісії, об'єкту мережі мобільного зв'язку за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 75.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції закону від 16.05.2007р.), Типових регіональних правила забудови, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.12.2001р. №219, та Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Відповідно до вимог ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або будівельні роботи та оплатити їх.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів передачі підряднику проектно-кошторисної, дозвільної та виконавчої документації, будівельного майданчику (фронту робіт), тому суд дійшов до висновку про наявність прострочення виконання зобов'язання за договором з боку кредитора (замовника).
Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції станом на 29.06.2010 р.) встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані предпроектні роботи.
Детальний порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт встановлюється в Положенні про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273. Згідно пунктів 1.2, 2.1 та 3.1 вищезазначеного Положення, подання документів до інспекцій Держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником).
Позивачем не надано доказів існування права власності або права користування земельної ділянкою за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 75, яка є предметом отримання дозвільної документації та забудови за договором № P-02/S MIK PER0378 від 22.05.2007р., тому в цієї частині заперечення відповідача відносно того, що він не мав жодних можливостей приступити до виконання зобов'язання за договором, суд знаходить обґрунтованими.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора
За таких обставин, позовні вимоги задоволення не підлягають, судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволені позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку в десятиденний строк з дня його прийняття.
Суддя