"16" вересня 2010 р. Справа № 18/87/10
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Давченко Т.М.,
при секретарі Барановій О.В.,
за участю представників:
представник позивача Остра Т.І., дов. № 1-11-2113 від 08.02.2010р.,
представник відповідача Науменко І.В., дов. № 22 від 21.08.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»,
04655, м. Київ, вул. Артема, 15,
поштова адреса: АДРЕСА_1, 46/1, ОСОБА_1,
до ліквідаційної комісії приватного підприємства «Продмост-Комплекс»,
54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/6,
про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру кредиторів, -
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА»(далі-позивач) звернулося до ліквідаційної комісії приватного підприємства «Продмост-Комплекс»(далі-відповідач) про визнання кредиторських вимог у сумі 9 612 509 грн. 09 коп. та включення їх до реєстру кредиторів, стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.
16.09.2010р. за вх. № 12005 позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просив суд зобов'язати відповідача включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ КБ «Надра»у сумі 12 265 525 грн. 90 коп., у тому числі 9 612 509 грн. 09 коп. -згідно виконавчого напису нотаріуса та 2 653 016 грн. 81 коп. -за договором уступки права вимоги, у разі, якщо вартості майна відповідача недостатньо для задоволення вимог кредиторів, зобов'язати ліквідаційну комісію ліквідуватись у порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Висновок суду грунтується на такому: 20.09.2007р. між ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ та ПП «Продмост-Комплекс»був укладений іпотечний договір, згідно якого останнє виступило майновим поручителем за ТОВ «Експотрейдінг»за належне виконання умов договору про надання кредитної лінії № 10/09/2007/980-К15.
09.04.2009р. приватним нотаріусом Філіпенко В.В. було видано виконавчий напис № 504 про звернення стягнення на нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/6, що належить на праві власності ПП «Продмост-Комплекс». Зазначене майно: нежитловий об'єкт, складається з маслобойні цегляної літерою Е, загальною площею 90,30 кв.м., маслобойні цегляної літерою Ж, загальною площею 241,60 кв.м., складу цегляного літерою Л, загальною площею 130,10 кв.м., автогаражу цегляного літерою М, загальною площею 130,10 кв.м., вбиральні цегляної літерою К, огорож № 5,9 та споруд № 1,10-12 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Сіряковою О.В. 20.09.2007р. за реєстровим № 3081, передане у іпотеку ВАТ КБ «Надра», строк платежу за яким настав 01.11.2008р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлового об'єкту задовольнити вимоги ВАТ КБ «Надра»у загальному розмірі 9 612 509 грн. 09 коп.
12.05.2009р. постановою про відкриття виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної Виконавчої служби Головного Управління юстиції Миколаївської області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 504 від 09.04.2009р.
30.06.2009р. постановою про закінчення виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної Виконавчої служби Головного Управління юстиції Миколаївської області виконавче провадження закінчено у зв'язку із надходженням на адресу підрозділу листа голови ліквідаційної комісії ПП «Продмост-Комплекс»у зв'язку з початком процедури ліквідації ПП «Продмост-Комплекс».
Документи щодо включення ВАТ КБ «Надра»до реєстру вимог кредиторів були направлені до ліквідаційної комісії поштою, але потім повернулися до ДВС з поміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 15).
26.02.2010 року постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого напису нотаріуса була вручені представником ДВС члену ліквідаційної комісії Шуміліній С.М. (а.с. 16).
Враховуючи вищевикладене, ВАТ КБ «Надра»звернувся до голови ліквідаційної комісії ПП «Продмост-Комплекс» із заявою про включення до реєстру кредиторів ПП «Продмост-Комплекс».
В подальшому позивач звертався до відповідача із запитами щодо ходу ліквідаційної процедури та термінів сплати боргу. Проте, станом на 17.05.2010р. ані відповіді, ані сплати боргу до позивача не надійшло.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна повинен окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності , - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Таким чином, зазначеним вище законом встановлено, що вимоги кредиторів, забезпечені заставою, розпорядник майна в обов'язковому порядку вносить окремо до реєстру вимог кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника та, відповідно, на них не поширюється правові наслідки, передбачені ч. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ КБ «Надра»у сумі 12 265 525 грн. 90 коп., у тому числі 9 612 509 грн. 09 коп. -згідно виконавчого напису нотаріуса та 2 653 016 грн. 81 коп. -за договором уступки права вимоги підлягає задоволенню.
Що стосується іншої позовної вимоги, то за змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;
- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Таким чином, ні Цивільним кодексом України ні Господарським кодексом України не передбачено такого способу захисту порушених прав як фактично спонукання ліквідаційну комісію ПП «Продмост-Комплекс» ліквідуватись у порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Отже, у цій частині позовних вимог належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60, 61 України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ліквідаційну комісію приватного підприємства «Продмост-Комплекс»(54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/6; ідентифікаційний код 31388393) включити до реєстру вимог кредиторів вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(04655, м. Київ, вул. Артема, 15; ідентифікаційний код 20025456; поштова адреса: АДРЕСА_1, 46/1, ОСОБА_1) у сумі 12 265 525 грн. 90 коп., у тому числі: 9 612 509 грн. 09 коп. -згідно виконавчого напису нотаріуса та 2 653 016 грн. 81 коп. -за договором уступки права вимоги.
Стягнути з ліквідаційної комісії приватного підприємства «Продмост-Комплекс»(54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/6; ідентифікаційний код 31388393) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(04655, м. Київ, вул. Артема, 15; ідентифікаційний код 20025456) 85 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя