91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.09.10 Справа № 6/184.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 20 м. Сєвєродонецьк Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 5 277 грн. 28 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Давидова А.А., дов. № 129 від 12.02.10;
від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 13.10.2000 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 5 277 грн. 28 коп., в тому числі основний борг в сумі 4 730 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 249 грн. 35 коп., 3 % річних в сумі 64 грн. 81 коп. та пеня в сумі 233 грн. 00 коп.
Відповідачем до суду надане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а також надано перелік питань, які потрібно поставити на вирішення експерта. Разом з цим, відповідач гарантує оплату експертизи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.
28.05.08 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) та ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 м. Сєвєродонецьк Луганської філії ВАТ „Укртелеком" (позивачем) було укладено договір № 5212517 про надання послуг електрозв'язку.
Згідно умов Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги міського, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку за телефоном НОМЕР_2, встановленому 28 травня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 (мага зин „Села" в торгівельному центрі „Джаз"), а відповідач - своєчасно вносити плату за ко ристування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит теле грами та інші послуги надані по телефонам.
Цехом телекомунікаційних послуг № 20 у м. Сєвєродонецьк Луганської філії Відкри того акціонерного товариства „Укртелеком" надавалися послуги, згідно умов договору.
Однак, в порушення зазначених нормативних документів та умов договору, відпові дач з липня по листопад 2009 року оплату за надані за договором послуги проводив част ково, а з грудня 2009 року оплату не проводив, в результаті чого станом на 01 лютого 2010року за ним утворився борг у сумі 4730 грн. 12 коп. Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідачем до суду надано пояснення по справі від 26.08.10, за яким останній зазначає, що к поясненням позивача про надання відповідачем 15.05.2008 року заяви на встановлення телефону за адресою АДРЕСА_1 слід відноситися критично, так як такої заяви особисто відповідач, або особа, якій згідно діючого законодавства довірено право підпису, до Центру електрозв'язку не надавав, акт про встановлення телефону не підписував. Саме з цієї причини позивачем не виконана ухвала господарського суду про надання у судове засідання підписаний обома сторонами акт на встановлення телефону за номером 703648.
Заява про підключення до мережі Інтернет, яка була надана господарському суду в підтвердження позовних вимог, написана та підписана не відповідачем. Відповідач особисто не писав та не подавав такої заяви, та не доручав, відповідно діючому законодавству, виконання цього іншій особі.
Договір № 5212517 від 12.06.2008 року про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет та акт передачи - прийняття робіт по договору № 5212517 від 12.06.2008 року також підписано не відповідачем. Останній особисто не підписував вказані документи, та не доручав, відповідно діючому законодавству, виконання цього іншій особі.
Таким чином, відповідач не здійснював дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, та не вчинював правочин шляхом укладання договору № 5212517 від 28.05.2008 року на користування послугами міського, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та договору № 5212517 від 12.06.2008 року про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет.
Тобто, наведене вище свідчить про те, що між сторонами виник спір щодо підстав заявлених вимог.
Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
З огляду на наведене та у зв'язку з виникненням між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, для повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судово - технічної експертизи.
Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
Витрати по проведенню судово - технічної експертизи покладаються на відповідача як сторону, що заінтересована у її проведенні для одержання нових доказів щодо суті спору та виходячи з того, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі № 6/184 судову почеркознавчу експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, (м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-А).
3. На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
- чи не скопійований підпис ОСОБА_3 на типовому договорі № 5212517 про надання послуг електрозв'язку від 28.05.08, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обводки на просвіт), якщо так, то яким чином це зроблено?
- чи не скопійований підпис ОСОБА_3 на акті передачі приймання робіт до договору № 5212517 від 12.06.08, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обводки на просвіт), якщо так, то яким чином це зроблено?
- чи не скопійований підпис ОСОБА_3 на заявах від 13.06.08 (на імя начальника центру електрозв'язку №7), з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обводки на просвіт), якщо так, то яким чином це зроблено?
- чи виконаний підпис ОСОБА_3 на типовому договорі № 5212517 про надання послуг електрозв'язку від 28.05.08, звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- чи виконаний підпис ОСОБА_3 на акті передачі приймання робіт до договору № 5212517 від 12.06.08 звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- чи виконаний підпис ОСОБА_3 на заяві від 13.06.08 (на імя начальника центру електрозв'язку №7) звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- чи виконаний підпис ОСОБА_3 на акті передачі приймання робіт до договору № 5212517 від 12.06.08 звичайним скорописом або шляхом рисовки, копіювання?
- чи виконаний підпис ОСОБА_1 на типовому договорі № 5212517 про надання послуг електрозв'язку від 28.05.08, акті передачі приймання робіт до договору № 5212517 від 12.06.08, заявах від 13.06.08 (на імя начальника центру електрозв'язку №7) особисто ОСОБА_3?
- чи виконаний підпис ОСОБА_1 на акті передачі приймання робіт до
договору № 5212517 від 12.06.08, заявах від 13.06.08 (на імя начальника центру електрозв'язку №7) особисто ОСОБА_3?
- чи виконаний підпис ОСОБА_1 на заявах від 13.06.08 (на ім'я начальника центру електрозв'язку №7) особисто ОСОБА_3?
4. Направити експерту оригінали наступних документів:
- протоколи відбору зразків підпису ФОП ОСОБА_1 на "15" аркушах ;
- документи із вільними зразками підпису ФОП ОСОБА_1 на "44" аркушах;
- оригінали: типового договору № 5212517 про надання послуг електрозв'язку від 28.05.08; акт передачі приймання робіт до договору № 5212517 від 12.06.08; заяви від 13.06.08 (на ім'я начальника центру електрозв'язку №7) на "10" аркушах.
5. Зобов'язати позивача: подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи та здійснити необхідні дії.
6. Зобов'язати відповідача: подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи та здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчену копію платіжного документу -до справи).
7. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи.
Додаток: (лише Луганському відділу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а/200) всього на “69” аркушах, а саме:
- протоколи відбору зразків підпису ФОП ОСОБА_1 на "15" аркушах ;
- документи із вільними зразками підпису ФОП ОСОБА_1 на "44" аркушах;
- оригінали: типового договору № 5212517 про надання послуг електрозв'язку від 28.05.08; акт передачі приймання робіт до договору № 5212517 від 12.06.08; заяви від 13.06.08 (на ім'я начальника центру електрозв'язку №7) на "10" аркушах.
За результатами експертизи подати висновок господарському суду Луганської області та засвідчені копії документів у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.
Суддя Т.А. Василенко
Помічник судді Т.В. Цибулько