ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"23" вересня 2010 р. Справа № 18/110
Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 18/110
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер", Дніпропетровська область, м. Павлоград
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
про стягнення 27 079,93 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 1590 від 14.09.2010 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27 079,93 грн., з якої: 24 618,12 грн. сума основного боргу та 2 461,81 грн. штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2010 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 18/110.
У пункті 4 резолютивної частини позовної заяви міститься клопотання позивача про накладення арешту на кошти на рахунках і майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, заявлене позивачем клопотання не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не подано доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили про можливе утруднення виконання рішення суду. Посилання позивача на обставини ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань не є безумовним свідченням виникнення в подальшому перешкод у виконанні судового рішення в разі задоволення позову.
З урахуванням викладеного, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках і майно відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках і майно відповідача відмовити.
Суддя В.В.Тимошевська