16.09.10р.Справа № 25/275-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 120 242,23 грн.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсною лізингової угоди
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: Лавренов О.О. - дов. №09-10/1 від 09.08.10р.
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по оплаті лізингових платежів у розмірі 2 120 242,23 грн. за лізинговою угодою № ОЕS00_39286_77 від 23.07.2007р.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем не були виконані свої зобов'язання по сплаті лізингових платежів, передбачених лізинговою угодою № ОЕS00_39286_77 від 23.07.2007р., який укладений між сторонами, що є підставою для стягнення з відповідача лізингових платежів в примусовому порядку згідно з ст.ст. 525, 526, 530, 610-613 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пред'явив у суді зустрічний позов до позивача про визнання недійсною лізингової угоди № ОЕS00_39286_77 від 23.07.2007р., який ухвалою суду від 14.01.2010р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що лізингова угода підписувалася зі сторони ТОВ „Інтерком” директором, який не мав достатнього обсягу повноважень для її укладення, що є підставою для визнання лізингової угоди недійсною згідно з ст. 215 ЦК України.
Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує та зазначає, що спірна лізингова угода виконувалася сторонами, а обмеження повноважень директора ТОВ „Інтерком” в силу ч. 3 ст. 92 ЦК України не має юридичної силу у відносинах з позивачем та не є підставою для визнання спірної угоди недійсною.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Враховуючи неодноразове не з'явлення представника відповідача до судового засідання, належне повідомлення судом відповідача про час та місце судового засідання у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, не надання відповідачем доказів на підтвердження поважних причин не з'явлення представника до судового засідання та достатність матеріалів справи для прийняття рішення у справі по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між товариством з обмеженою відповідальністю „АМО" (Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком»(Відповідач) було укладено лізингову угоду № ОЕS00_39286_77 від 23.07.2007р.
Відповідно до зазначеної угоди Позивач передав Відповідачу в оперативний лізинг обладнання - устаткування для обробки листового скла, 2007-го року випуску, Італія, а Відповідач взяв на себе зобов'язання по сплаті обов'язкових лізингових платежів, загальний розмір яких та порядок нарахування визначений Додатком 1.1 Графік платежів, Додатковою угодою № 2, Додатковою угодою № 3 до угоди та складав на момент підписання такої угоди 5 439 935,08 гривні.
Позивач зобов'язання за лізинговою угодою виконав у повному обсязі. Вказане обладнання разом з документами на нього було передано Відповідачу згідно з чим підписано акт прийому-передачі від 20.08.2007р. (додаток №3 до лізингової угоди). Претензій з боку Відповідача стосовно якісних показників та комплектності переданого обладнання до Позивача не надходило, зауважень з питань перешкоджання господарській діяльності з приводу використання переданого в лізинг обладнання Відповідач також не заявляв.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач за час лізингу обладнання, свої зобов'язання щодо сплати належних лізингових платежів за договором не виконав, сплативши за період з серпня 2007р. по червень 2009р. на користь Позивача лише 2 323 899,99 гривень, тоді як загальний розмір належних до сплати лізингових платежів за такий період складає 4 444 142,22 гривень, що підтверджується актом взаєморозрахунків та загальною сумою виставлених, але не оплачених Відповідачем рахунків.
Пункти 8.1. та 8.2 лізингової угоди передбачають, що Боржник зобов'язаний сплачувати лізингові платежі протягом трьох робочих днів з дня виставлення відповідних рахунків, що виставляються відповідно Графіку (Додаток № 1.1, Додаткова угода №2). При цьому згідно п. 8.2. угоди, п. 5 Додатку №1.1., сторони домовились, що розмір лізингових платежів, що зазначений у Графіку, вказується в українській гривні на день підписання графіку, а в подальшому Відповідач повинен сплачувати лізингові платежі згідно з виставленими рахунками у українській гривні, розмір яких змінюється та розраховується пропорційно офіційному курсу НБУ до Євро на дату виставлення такого рахунку.
Тобто, розмір кожного лізингового платежу розраховувався наступним чином: Сума платежу за графіком в гривні / 6,970515 грн/евро (курс НБУ на 23.07.07р., момент узгодження Графіку платежів) * (курс НБУ на момент виставлення рахунку) = розмір лізингового платежу.
В порушення встановленого угодою графіку лізингових платежів, виставлених рахунків, Відповідач не сплатив, або частково не сплатив станом на 01.07.2009 року наступні лізинові платежі: лізинговий платіж за рахунком №АМ-02282 від 14.05.08р., терміном сплати до 19.05.2008 року, борг за яким становить 30 857,83 грн.; лізинговий платіж у розмірі 151 777,98 грн., рахунок № АМ-2546, термін сплати до 19.07.08р.; лізинговий платіж у розмірі 141 578,00 грн., рахунок №АМ-2815, термін сплати до 19.08.08р.; лізинговий платіж у розмірі 133 340,11 грн., рахунок №АМ-3123, термін сплати до 19.09.08р.; лізинговий платіж у розмірі 130 208,44 грн., рахунок №АМ-3459, термін сплати до 19.10.08р.; лізинговий платіж у розмірі 145 680,36 грн., рахунок №АМ-3745, термін сплати до 19.11.08р.; лізинговий платіж у розмірі 206 081,90 грн., рахунок №АМ-4006, термін сплати до 19.12.08р.; лізинговий платіж у розмірі 201 615,35 грн., рахунок №АМ-0000052, термін сплати до 19.01.09р; лізинговий платіж у розмірі 193 100,05 грн., рахунок №АМ-0000232, термін сплати до 19.02.09р; лізинговий платіж у розмірі 192 481,45 грн., рахунок №АМ-0000426, термін сплати до 19.03.09р; лізинговий платіж у розмірі 196 064,14 грн., рахунок №АМ-0000601, термін сплати до 19.04.09р; лізинговий платіж у розмірі 197 341,97 грн., рахунок №АМ-0000759, термін сплати до 19.05.09р; лізинговий платіж у розмірі 198 301,07 грн., рахунок №АМ-0000924, термін сплати до 19.06.09р; на загальну суму 2 120 242 (два мільйона сто двадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 23 коп. (розрахунок суми боргу додається)
Рахунки на сплату зазначених лізингових платежів були виставлені Відповідачу належним чином, що підтверджується супровідним листом № 23/06-01 від 23.06.2009р., описами та поштовими чеками відправлення листів № 3/12-13, №3/12-14 від 03.12.08р. з вимогою оплати чергового та прострочених платежів за лізинговою угодою № ОЕS00_39286_77 від 23.07.2007р. та доданими до листів рахунками.
Також сторонами підписані відповідні акти наданих послуг за травень-грудень 2008-го року та січень-червень 2009-го року, підписаний акт звірки взаєморозрахунків за лізинговою угодою станом на 01.05.2009 року, якою Відповідач підтвердив наявність заборгованості на той момент у розмірі 1 724 599,19 грн., який не враховував лізингових платежів за травень 2009-го року у розмірі 197 341,97 грн. відповідно рахунку №АМ-0000759 від 14.05.09р. та червень 2009-го року у розмірі 198 301,07 грн. відповідно рахунку №АМ-0000924 від 16.06.2009р.
Отже, на час подання позову, Відповідачем було сплачено лізингових платежів на загальну суму 2 323 899,99 гривень, тоді як загальний розмір належних до сплати лізингових платежів за такий період складає 4 444 142,22 гривень, що підтверджується актом взаєморозрахунків та сумою виставлених Відповідачу рахунків.
Таким чином, загальний розмір частково неоплачених та неоплачених лізингових платежів, які були нараховані та виставлені Відповідачу згідно вимог лізингової угоди, становить 2 120 242,23 гривень.
На час розгляду справи зазначені платежі Відповідачем не оплачені (доказів не надано), отже розмір заборгованості Відповідача за угодою № ОЕS00_39286_77 від 23.07.07р. по оплаті лізингових платежів складає 2 120 242 (два мільйона сто двадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 23 коп.
Відповідно до частини 1 статті 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набуваєтьея ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.
У відповідності до статей 173, 193 Господарського кодексу України, за господарським зобов'язанням один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги Позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.
У задоволенні ж зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити, враховуючи, що зі сторони ТОВ «Інтерком»лізингова угода № ОЕS00_39286_77 від 23.07.2007р. була підписана директором Шнейдер Т.І., яка в силу п. 8.7. Статуту ТОВ «Інтерком»мала право укладати договори на будь-яку суму.
За спірною лізинговою угодою ТОВ «Інтерком»не здійснював належного йому майна, а сплачував грошові кошти на виконання своїх зобов'язань, отже кошти у даному випадку є засобом розрахунку.
Окрім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 21202,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 сплачені позивачем за первісним позовом за розгляд справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Сплачені судові витрати позивачем за зустрічним позовом слід віднести на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком»(м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, п/р 26002301313444, у КБ «ПриватБанк», МФО 307071, код ЄДРПОУ 32351287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМО»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, б. 12, кв. 50, п/р №260060100601 у КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32998860) несплачені грошові кошти за лізинговою угодою № ОЕS00_39286_77 від 23.07.2007р. у сумі 2 120 242,23 грн., а також витрати на оплату державного мита в сумі 21202,42грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., видати наказ.
У задоволенні зустрічного позову -відмовити.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано 21.09.2010р.