09.09.10р.Справа № 6/317-10
За позовом Міського комунального виробничого підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ",
до Житлово-будівельного кооперативу №353, м. Дніпропетровськ
про стягнення 35 238, 89 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Беляєва Т.М., довіреність №42/28-06 від 25.05.2010р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява міського комунального виробничого підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до житлово-будівельного кооперативу № 353, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 34 581,09 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору водопостачання та водовідведення № 7206 від 24.02.2000р.
Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по водопостачання та водовідведення позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 336,95 грн. інфляційних та 320,85 грн. -3% річних.
Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 352,38 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги суду виконав частково надав суду акт звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін яким станом на 30.08.2010р. заборгованість перед позивачем визнав у повному обсязі.
09.09.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
24.02.2000р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № 7206 на водопостачання та водовідведення, у відповідності з умовами якого пп.1.1 позивач в період з 05.01.2010р. по 05.08.2010р. надав відповідачеві послуги по водопостачанню та водовідведенню, які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору (передбачає оплату наданих послуг до 5-го числа наступного місяця), своєчасно не розрахувався з позивачем, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 34 581,09 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку, посилаючись на умови вищеназваного договору.
Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг по водопостачання та водовідведення позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 336,95 грн. інфляційних та 320,85 грн. -3% річних.
Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 352,38 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 34 581,09 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем у повному обсязі актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін яким станом на 30.08.2010р.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи документально доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 34 581,09 грн., яка повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін яким станом на 30.08.2010р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 34 581,09 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг 336,95 грн. інфляційних та 320,85 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованим і підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 352,38 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з відповідача - Житлово-будівельного кооперативу № 353 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд. 10, код ЄДРПОУ 23360936, п/р 26002092407041 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь позивача - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26007301117501 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 34 581,09 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одну гривню 09 коп.) - основного боргу, 336,95 грн. (триста тридцять шість гривень 95 коп.) - інфляційних, 320,85 грн. (триста двадцять гривень 85 коп.) -3% річних, 352,38 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 38 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено - 13.09.2010р.