14.09.10р.Справа № К25/99-10
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотріс”, м. Кривий Ріг Відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виконком Криворізької міської ради в особі відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому, м. Кривий Ріг
про визнання рішення загальних зборів недійсним
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 21.12.07р., ОСОБА_3 - дов. №4369 від 25.07.08р.
Від відповідача-1: Овсяникова Є.Д. дов. бн від 01.04.10р.
Від відповідача-2: ОСОБА_5 - дов. №3400 від 31.08.10р.
Від третьої особи: не з'явився
Позивач пред'явив у господарському суді позов до відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотріс” про призначення ОСОБА_2 генеральним директором вказаного товариства.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотріс” про призначення ОСОБА_2 генеральним директором вказаного товариства учасниками товариства не приймалося та є сфальсифікованим.
28.04.2010р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотріс”, що оформлено протоколом від 14 липня 2009р. № 47, про призначення ОСОБА_2 генеральним директором вказаного товариства; скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис від 16.07.2009р. № 1 227 107 0008 001178 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.
Відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування чого посилається на підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Фотріс” від 14 липня 2009р. № 47 саме позивачем та на ст.ст. 32, 41 ГПК України.
На розгляд експертизи відповідач-1 запропонував поставити наступні запитання: 1) чи виконано підпис у графі „Секретар” власноруч ОСОБА_1?; 2) чи виконано підпис у графі „Секретар” навмисно зміненим почерком?
Враховуючи обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, приписи ст.ст. 32, 34, 41, 42 ГПК України, а також з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта, суд вважає за необхідне поставити наступне запитання: чи виконано підпис на протоколі № 47 від 14 липня 2009р. зборів учасників ТОВ „Фотріс” у графі „Секретар” ОСОБА_1?
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі № К25/99-10 підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
Призначити проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Проведення судової експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) до якого направити матеріали справи № К25/99-10, які містять оригінал протоколу № 47 від 14 липня 2010р. зборів учасників ТОВ „Фотріс” (арк. спр. № 56), експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (арк. спр. 135-141), вільні зразки підписів ОСОБА_1 (арк. спр. 142-146).
На розгляд експертизи поставити наступне питання:
- чи виконано підпис на протоколі № 47 від 14 липня 2009р. зборів учасників ТОВ „Фотріс” у графі „Секретар” ОСОБА_1?
Зобов'язати сторін на вимогу експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової експертизи.
Запропонувати позивачу здійснити попердню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник данної ухвали.
Зупинити провадження у справі № К25/99-10 до отримання результатів експертизи.
Суддя А.Є. Чередко