06.09.10р.Справа № 17/249-10
За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"ЦЕНТРТОРГ- АГРО", с. Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області
відповідача-2: Фермерського господарства "Сади Присамар'я", с. Орлівщина
Новомосковського району Дніпропетровської області
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", с. Хуторо-Чаплине
Васильківського району Дніпропетровської області
про стягнення 3 586 178 грн. 09 коп.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Коробка В.В., довір. № 04/95 від 24.06.10р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (надалі -позивач) звернулось з позовом, у якому просить господарський суд:
- солідарно стягнути з відповідачів -1, -2, -3 суму 2 988 481,75 грн. заборгованості за порушення умов спірного кредитного договору та судові витрати по справі;
- стягнути з відповідача-2 штраф у розмірі 10% у сумі 298 848,17 грн. за порушення виконання зобов'язань по спірному договору поруки;
- стягнути з відповідача-3 штраф у розмірі 10% у сумі 298 848,17 грн. за порушення виконання зобов'язань по спірному договору поруки
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач-1 та відповідач-2, втретє, не забезпечили присутність повноважних представників в призначених судових засіданнях. Відзиву на позов та документів на вимогу суду до матеріалів справи не надали. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином з огляду на наступне.
Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-підприємців -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. за №02-5/289).
Надіслане ж, втретє, клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду спору задоволенню не підлягає, так як господарським судом двічі надавалась відповідачу-3 можливість ознайомитись з матеріалами справи, подати відзив, вмотивовані заперечення або забезпечити присутність повноважного представника у проведених судових засіданнях. Вказане вбачається з наявних в матеріалах справи документів та винесених судом процесуальних документів, а саме: подане ТОВ "Прогрес-Агро" клопотання-1 від 10.08.10р. (а.с. 47), де розгляд спору ухвалою відкладено на 26.08.10р., та клопотання-2 від 26.08.10р. (а.с. 57), де розгляд спору ухвалою відкладено на 06.09.10р. Тому, суд вбачає достатньо підстав для розгляду спору по суті без представників відповідача -1, -2, -3.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
12.04.2007 року між позивачем (банком) та відповідачем-1 (позичальником) було укладено Договір № 2007-38ЛЗС відновлюваної кредитної лінії (далі - Договір), зі змінами внесеними додатковими угодами № 1 від 14.06.07р., № 2 від 08.08.07р., № 3 від 28.09.07р., № 4 від 27.05.08р., № 5 від 10.04.09р., № 6 від 21.04.09р., № 6 від 08.05.09р., № 7 від 30.06.09р. до Договору, згідно з умовами якого банк надав відповідачу-1 кредитні кошти в розмірі 2 600 000,00 грн. (кредит), які останній отримав від позивача у повному обсязі та зобов'язався повернути кредит в передбачені кредитною угодою строки, зі сплатою 17 % річних, де починаючи з 01.06.08р. - 18% річних, а з 10.04.09р. - 28% річних.
Згідно п.1.2 Договору, кредит надавався у вигляді відкличної відновлюваної, а починаючи з 10.04.09р. - невідновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 07 квітня 2010 року, а відповідно до цього ж пункту вказаного договору, кредит повертається позичальником на позичковий рахунок № 2062601030033 в банку з дотриманням встановленого графіком термінів.
За умовами п. 1.5 Договору відповідач-1 за користування кредитом зобов'язаний сплачувати позивачу відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених кредитним договором. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості відповідачем-1 за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до настання терміну, зазначеного в п. 1.2 Договору. При нарахуванні процентів в день видачі кредиту приймається до розрахунку як один повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається. Перша сплата позичальником процентів відбувається не пізніше 27.04.07р. за період з першого дня видачі кредиту до 25.04.07р. (з урахуванням положень п. 1.5.1.2 Договору). Всі наступні сплати процентів відбуваються із розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число звітного місяця та сплачуються відповідачем-1 щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строкового або дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту.
Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання процентів від суми позики. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до п. 4.3.1 Договору, відповідач-1 зобов'язався належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе цією угодою обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Частиною 7 ст. 193 ГК України зазначено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до положень ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приписи ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умови ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Однак, проведений господарським судом детальний аналіз документів долучених до матеріалів справи відображає, що відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повноти та своєчасності повернення кредиту та сплати процентів, згідно вимог п.п. 1.2, 1.5, 4.3.1 Договору належним чином не виконав.
За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів, згідно умов п. 6.1.1 Договору, позичальник зобов'язується сплатити на користь банка пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Згідно зі ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з п. 2.3.1 Договору, банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим Договором, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом.
Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до положень ст. 1048 цього ж Кодексу.
22.08.2009 року відповідачем-1 отримано від банку претензію № 30-16/224 від 13.08.09р. щодо негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом.
Станом на 09.06.10р. вимоги позивача щодо дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором відповідачем-1 не виконані, а загальна заборгованість останнього перед банком за Договором складає суму 2 988 481,75 грн., у тому числі: 2 580 000,00 грн. прострочена сума боргу за кредитом; 198 314,00 грн. прострочена сума боргу по сплаті відсотків; 210 167,75 грн. пені, розмір яких відображається у доданому позивачем до справи розрахунках.
Разом з тим, в якості забезпечення вимог позивача до відповідача, що випливають з Договору було укладено договори поруки, а саме:
- з відповідачем-2 та позивачем було укладено договір поруки № 38-2007/ВС-7 від 08.05.09р. (Договір-2);
- відповідачем-3 та позивачем було укладено договір поруки № 38-2007/ОС-8 від 08.05.09р. (Договір-3).
За умовами п.п. 1.2, 2.1. Договорів поруки передбачено, що у разі порушення відповідачем-1 умов виконання зобов'язання за Кредитним договором, відповідач-1 та відповідач-2/відповідач-3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, де позивач має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання відповідача-1, згідно з умовами Договору, в порядку передбаченому Договорами поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Згідно зі ст. 554 цього ж кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з п. п. 2.4, 2.5 Договорів поруки, якщо при настанні термінів платежу відповідно до Договору, відповідачем-1 не буде сплачено платіж позивачу, позичальник та/або банк зобов'язаний повідомити поручителів про прострочення платежу, які в свою чергу зобов'язанні протягом п'яти календарних днів з моменту отриманні повідомлення виплатити несплачену відповідачем-1 суму.
22.08.09р. відповідачем-2 отримано претензію № 30-16/227 від 13.08.2009 р. з вимогою дострокового повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги відповідачем-2 не виконані.
22.08.09р. відповідачем-3 отримано претензію № 30-16/228 від 13.08.2009 р. з вимогою дострокового повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги відповідачем-3 не виконані.
Заборгованість позичальника за Договором не сплачена, таким чином відповідачем -2, -3 не виконано своїх обов'язків передбачених Договором поруки.
В разі невиконання або неналежного виконання поручителями зобов'язань, які передбачені п. 2.5 Договорів поруки, згідно з п. 3.3 Договорів поруки відповідач -1, -2 сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від суми несплачених платежів.
Однак, суд вважає за доцільне зазначити, що позивач нараховує за спірними договорами поруки 10% штрафу, у які включає: тіло кредиту; відсотки за користування кредитом; пеню по кредиту, тобто для поручителів банк нарахував штраф на штраф.
Тоді як, 10% штрафу повинні нараховуватися тільки на основну заборгованість -тіло кредиту і відсотки за користування кредитом.
Здійснивши перерахунок нарахованого позивачем як відповідачу-2, так і відповідачу-3 розміру 10% штрафу задовольняє їх у сумі 277 831,40 грн. для кожного із поручителів, а врешті нарахувань суд відмовляє за безпідставністю.
В силу вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та стягненню штрафних санкцій.
Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, які суд визнав обґрунтованими і на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Солідарно стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТОРГ- АГРО" (51215, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Підпилянська, 1; ЄДРПОУ 32575961) з Фермерського господарства "Сади Присамар'я"(51215, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Підпилянська, 1; ЄДРПОУ 32550025) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (52651, с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 33002235) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122; ЄДРПОУ 33881201) суму 2 580 000,00 грн. (два мільйони п'ятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) заборгованість по кредиту, 198 314,00 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч триста чотирнадцять грн. 00 коп.) відсотків за користування кредитом, 177 923,29 грн. (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 29 коп.) пені по несплаченому кредиту, 32 344,46 грн. (тридцять дві тисячі триста сорок чотири грн. 46 коп.) пені по нарахованих відсотках за користування кредитом, 25 201,12 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті одна грн. 12 коп.) держмита, 233,23 грн. (двісті тридцять три грн. 23 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Фермерського господарства "Сади Присамар'я"(51215, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Підпилянська, 1; ЄДРПОУ 32550025) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122; ЄДРПОУ 33881201) суму 277 831,40 грн. (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять одна грн.. 40 коп.) штрафу в розмірі 10%.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (52651, с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 33002235) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122; ЄДРПОУ 33881201) суму 277 831,40 грн. (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять одна грн.. 40 коп.) штрафу в розмірі 10%.
В решті позовних вимог -відмовити.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано -_________________.