23.09.10р.Справа № 8/131-10
За позовом Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління" (м.Горлівка Донецької області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Стройресурс" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 344 550,64 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився
від відповідача: Мелещева В.В. - представник (дов. б/№ від 20.09.10р.)
Комунальне підприємство "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Стройресурс" (далі-відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 344 550,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
В ході позапланової ревізії КРВ м. Горлівки окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. та зустрічної ревізії КРВ м. Краматорська відповідача було встановлено, що у відповідача відсутні первинні документи, які підтверджують його видатки машино-годин будівельних машин та механізмів, які були включені в акти виконаних робіт форми КБ-2в за квітень 2009 року за договором від 30.01.2009р. № 3001091 на комплекс робіт по ремонту контактної мережі, укладеним між позивачем та відповідачем.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 05.08.2009р. позивач та відповідач підтвердили наявність дебіторської заборгованості у позивача та кредиторської заборгованості у відповідача на суму 354 610,40 грн., тобто відповідач визнав його зобов'язання перед позивачем щодо повернення вказаної суми за договором підряду, у зв'язку з чим передав за актом приймання-передачі від 05.08.2009р. простий вексель серії АА № 1689395 на суму 354 610,40 грн. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 05.11.2009р.
Вимога позивача прийняти вексель до оплати, у зв'язку з настанням строку, відповідачем не задоволені. Крім того, у судовому засідання відповідачем було повідомлено, що вказаний вексель було повернуто позивачу, що також підтверджено представником позивача.
Частково заборгованість по поверненню безпідставно отриманих грошових коштів погашена за рахунок проведення взаємозаліку на суму 10 059,76 грн.
Отже, на день звернення з позовною заявою, заборгованість відповідача перед позивачем складає 344 550,64 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2010р.
У позовній заяві позивач посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає наступне.
У відповідача відсутні первинні документи, які підтверджують його видатки машино-годин будівельних машин та механізмів, які були включені відповідачем в акти КБ-2 за квітень 2009 року, у зв'язку з чим відповідач визнає вимоги позивача по поверненню 344 550,64 грн. На теперішній час відповідач не має можливості у добровільному порядку погасити існуючий борг перед позивачем, оскільки постановою Центрально-Міського суду м. Горлівки від 12.08.2009р. накладено арешт на грошові кошти відповідача.
Ухвалою суду від 07.09.10р. строк вирішення спору було продовжено за клопотання відповідача з 16.09.10р. по 01.10.10р. включно.
У судовому засіданні оголошувались перерви, з 07.09.10р. по 16.09.10р. та з 16.09.10р. по 23.09.10р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про оголошення перерви у судовому засідання від 16.09.10р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -
30.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3001091 (далі-договір), відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача комплекс робіт по ремонту контактної мережі відповідно до дефектних актів (наданих позивачем та узгоджених з відповідачем, які є невід'ємною частиною договору), а позивач прийняти їх та оплатити. Об'єм та характер робіт, передбачених п.1.1. даного договору, визначається кошторисами, узгодженими сторонами та є невід'ємною частиною даного договору.
На виконання умов вказаного договору відповідачем було виконано роботи, які були прийняті позивачем, що підтверджується актами приймання-передачі підрядних робіт, а також оплачені у повному обсязі.
В ході позапланової ревізії КРВ м. Горлівки окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. та зустрічної ревізії КРВ м. Краматорська відповідача було встановлено, що у відповідача відсутні первинні документи, які підтверджують його видатки машино-годин будівельних машин та механізмів, які були включені в акти виконаних робіт форми КБ-2в за квітень 2009 року за договором від 30.01.2009р. № 3001091 на комплекс робіт по ремонту контактної мережі, укладеним між позивачем та відповідачем.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 05.08.2009р. позивач та відповідач підтвердили наявність дебіторської заборгованості у позивача та кредиторської заборгованості у відповідача на суму 354 610,40 грн., тобто відповідач визнав його зобов'язання перед позивачем щодо повернення вказаної суми за договором підряду, у зв'язку з чим передав за актом приймання-передачі від 05.08.2009р. простий вексель серії АА № 1689395 на суму 354 610,40 грн. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 05.11.2009р.
Вимога позивача прийняти вексель до оплати, у зв'язку з настанням строку, відповідачем не задоволені.
Частково заборгованість по поверненню безпідставно отриманих грошових коштів погашена за рахунок проведення взаємозаліку на суму 10 059,76 грн.
Господарським судом також встановлено.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 цього Кодексу).
За приписами статей 627 та 628 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 п. 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що право позивача на вільне визначення за домовленістю з відповідачем ціни виконаних за договором робіт порушене не було, факт порушення прав позивача відповідачем матеріалами справи не підтверджується.
З огляду поданого позивачем позову вбачається, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не навів будь-яких правових підстав, не послався у позовній заяві на жодну норму права.
Викладене є порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, згідно яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 627, 628, 632, 837, 843, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя І.Ю. Дубінін