м. Чернівці «14» вересня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кузняка В.О.
Суддів Семенюка К.М., Струбіцької О.М.
при секретарі Волощука О.В.
адвокатів ОСОБА_1
за участю прокурора Дурича Ф.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Чернівецької області Дурича Ф.В., засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_5, та в його інтересах адвоката ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_10, на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбово, Герцаївського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого водієм служби таксі «Євро-Транс», раніше не судимого,
засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3 КК України по яких йому призначено покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.4 ст.189 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №11-321/2010 р. Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.
Категорія ст..ст.187ч.4,189 ч.4, Доповідач Кузняк В.О.
263ч.1, 289ч.3, 304 ч.1 КК України
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_11 у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_11 виправдано у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислено з моменту затримання, а саме - 10.01.2009 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм служби таксі «Євро-Транс», раніше не судимого,
засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3, 304 ч.1 КК України по яких йому призначено покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.4 ст.189 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислено з моменту затримання, а саме - 09.01.2009 року.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3, 304 ч.1 КК України по яких йому призначено покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.4 ст.189 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_9 виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислено з моменту затримання, а саме - 04.02.2009 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3 КК України по яких йому призначено покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.4 ст.189 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_4 виправдано у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислено з моменту затримання, а саме - 26.01.2009 року.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого водієм служби таксі «Євро -Транс», раніше не судимого,
засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України по яких йому призначено покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.4 ст.189 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.1 ст.263 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 виправдано у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислено з моменту затримання, а саме - 10.01.2009 року.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_14, не одруженого, раніше судимого, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.10.2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення;
- за ч.4 ст.189 КК України - 7 років 2-ох місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_9 виді 8 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2008 року та остаточно призначено ОСОБА_9 8 років і 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислено з моменту затримання, а саме - 09.01.2009 року.
Задоволено цивільний позов та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 - 100075 гривень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь лікарні швидкої медичної допомоги - 2047,0 грн.
Стягнуто на користь НДЄКЦ при УМВС України в Чернівецькій області з ОСОБА_5 6869 грн. 74 коп. за проведення вибухотехнічної експертизи, солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 120 грн. 07 коп за проведення автотоварознавчої експертизи, 1925 грн. 61 коп. за проведення імунологічної експертизи, 1853 грн.05 коп. за проведення трасологічної експертизи.
Вирішено долю речових доказів.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 визнані винуватими та засуджені за злочини, які були ними вчинені при наступних обставинах.
Так, засуджені ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 маючи інформацію щодо наявності у потерпілого ОСОБА_10 значної суми грошових коштів, попередньо узгодивши свої дії, вирішили ними заволодіти шляхом вчинення розбійного нападу.
З цією метою, 08 січня 2009 року засуджений неповнолітній ОСОБА_9, під приводом повернення боргу, домовився з потерпілим ОСОБА_10 про зустріч в АДРЕСА_4. В подальшому, по дорозі на обумовлене місце зустрічі, в автомобіль НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_10, на вул. Сторожинецькій м. Чернівців, підсіли засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яким потерпілий попередньо домовився, що останній ніби допоможе у з'ясуванні стосунків з приводу повернення боргу його неповнолітнім братом ОСОБА_9 В той же час, засуджені ОСОБА_11 та ОСОБА_9, готуючись до нападу, завчасно приготувавши біту та липку стрічку, на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням засудженого ОСОБА_5, а також разом з неповнолітнім засудженим ОСОБА_12, прибули на обумовлене місце в АДРЕСА_4 де в засідці стали чекати на потерпілого ОСОБА_10
Приблизно біля 23 год., потерпілий ОСОБА_10 з яким в автомобілі, крім засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходився також потерпілий ОСОБА_13, приїхав в обумовлене місце в АДРЕСА_4 та побачивши неповнолітнього засудженого ОСОБА_9, вийшов до нього, однак засуджений ОСОБА_8. зненацька наніс йому декілька ударів палицею по голові, при цьому засуджений ОСОБА_11 разом з засудженими братами ОСОБА_8, почали наносити потерпілому ОСОБА_10 чисельні удари ногами та руками по різних частинах тіла. Будучи присутнім при зазначених подіях, потерпілий ОСОБА_13 намагався покинути місце злочину, однак засуджений ОСОБА_4 тримав його, щоб той не зміг вирватись.
Не припиняючи злочинних дій, які охоплюються єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, зв'язали потерпілого ОСОБА_10 та помістили в його ж автомобіль. Залишивши в такому стані потерпілого ОСОБА_10 під наглядом засудженого ОСОБА_4, неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 та ОСОБА_11, засуджені ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням останнього, а також поміщеного в цей же автомобіль потерпілого ОСОБА_13, направились до місця проживання потерпілого ОСОБА_10, що знаходиться в АДРЕСА_5. Проникнувши в житло за допомогою ключа потерпілого ОСОБА_10, засуджений ОСОБА_9, який змусив разом з ним йти потерпілого ОСОБА_14, заволодів майном потерпілого ОСОБА_10, а саме: наручним годинником «Ролекс» виробництва Швейцарія вартістю 28000 грн., золотим браслетом - 7500 грн., відеокамерою «Соні» - 6500 грн., курткою - 300 грн., грошима в сумі 5000 грн. По приїзді назад ОСОБА_9 поділив гроші між засудженими, а інші речі потерпілого ОСОБА_10 залишив собі.
В результаті розбійного нападу засуджених, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 100075 грн.
Також після того, як потерпілого ОСОБА_10 зв'язаним помістили на заднє сидіння власного автомобіля, з метою зміни місця подій, засуджені незаконно заволоділи його автомобілем НОМЕР_4, при цьому засуджений ОСОБА_8 сів за кермо, а засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_11,потерпілий ОСОБА_14 та неповнолітній засуджений ОСОБА_9 зайняли місця пасажирів. Після цього на вказаному автомобілі засуджені разом з потерпілим ОСОБА_10 направились в с. Берегомет Вижницького району, при цьому попереду на автомобілі НОМЕР_5, рухались засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під керуванням останнього, з метою попередження в разі появи працівників міліції.
Крім цього, засуджені, реалізуючі свій злочинний намір, знаючи про наявність у потерпілого ОСОБА_10 на банківських рахунках значних сум грошей, пред'явили йому вимогу про передачу їм протягом найближчих днів 150 000 гривень, а разі відмови, погрожували знищенням майна та фізичною розправою, а також заподіянням, смерті. Потерпілий ОСОБА_10, під тиском погроз застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я, погодився на передачу підсудним грошей після чого був доставлений засудженими до себе додому.
Засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_3, будучи рідними братами неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, переслідуючи корисливу мету незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10, шляхом вчинення розбійного нападу, вимагання його майна та незаконного заволодіння його транспортним засобом, 08 січня 2009 року умисно втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.
Засуджений ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного носіння, зберігання, придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у невстановленої особи придбав запал до гранати №5967 УЗРГМ 538 та корпус ручкової осколкової гранати Ф-1, та зберігав при собі до 09 січня 2009 року, яка згідно висновку балістичної експертизи являє собою в сукупності бойову оборонну осколову ручну гранату Ф-1 виготовлену промисловим способом.
На вказаний вирок були подані наступні апеляційні скарги.
Старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Чернівецької області Дуричем Ф.В. подана апеляційна скарга в якій не заперечуючи доведеності вини засуджених у скоєнні злочинів, порушується питання про скасування вироку районного суду у зв'язку з невірною кваліфікацією дій засуджених і м'якістю призначеного покарання та просить направити справу на новий судовий розгляд.
При цьому посилається на те, що судом безпідставно виключено з обвинувачення засуджених кваліфікуючу ознаку «вчинення злочинів у складі організованої групи» та вважає, що такий висновок суд зробив безпідставно, без врахування фактичних обставин справи, що підтверджується зібраними по справі доказами, крім цього вказує на те, що у суду не було підстав застосовувати вимоги ст. 69 КК України при призначенні покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_4 порушується питання про скасування вироку суду відносно останнього, та закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях жодного складу злочину.
При цьому він посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що в змову на вчинення розбійного нападу ніхто не вступав і домовленості про вимагання грошей у потерпілого та про заволодіння його автомобілем не було.
Аналогічні питанні порушує в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в інтересах засудженого ОСОБА_5, порушує питання про скасування вироку районного суду щодо останнього, як незаконного та закриття кримінальних справ відносно нього на підставі ст.6 п.2 КПК України - за відсутності в його діях складу інкримінованих йому злочинів, обґрунтовуючи вказані вимоги тим, що вина його підзахисного не була доведена під час судового розгляду справи.
Засуджений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі визнає свою вину тільки частково, а саме у неповідомленні про скоєння злочину, просить змінити вирок районного суду, змінити кваліфікацію його дій і застосувати до нього кримінальний закон про менш тяжкий злочин.
Аналогічні питання порушує у своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_7 в своїх апеляційних скаргах в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить скасувати вирок районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з невірною кваліфікацією дій засуджених.
Засуджений ОСОБА_11 вирок суду не апелює.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_15, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_3, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_9, які підтримали доводи апеляційних скарг, адвоката ОСОБА_7 в їх інтересах, провівши по справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 у вчиненні: розбою - спрямованого на заволодіння майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя і здоров'я особи, що зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчинений у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні вимагання - тобто вимоги передачі чужого майна із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у незаконному заволодінні транспортним засобом із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого або погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 крім цього у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_5 також у зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засідання доказами.
Так, з показів потерпілого ОСОБА_10, які були дані ним під час судового розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що він знайомий з ОСОБА_13, крім того знає братів ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_9 та ОСОБА_8. ОСОБА_3 він позичав гроші в сумі 600 доларів США, який на протязі тривалого часу не повертав йому борг, а в подальшому ОСОБА_9 попросив також позичити йому гроші в сумі 100 доларів США, які пообіцяв повернути до Нового 2009 року, та через деякий час, він знову прийшов до нього, та попросив позичити ще 100 доларів США, однак вказані гроші не повертав. В подальшому в розмові з ОСОБА_14 він дізнався що ОСОБА_9 не збирається повертати йому борг. 08.01.2009р. вони з ОСОБА_13 знаходились в нього вдома, приблизно о 22 год., йому зателефонував ОСОБА_9 і в нецензурній формі, призначив зустріч біля церкви за мостом в с. Михальча. Він відразу зателефонував ОСОБА_3 та розповів про розмову із його братом ОСОБА_9. ОСОБА_16 пообіцяв допомогти, та поговорити з братом, при цьому вони домовились про зустріч на вул. Сторожинецькій.
Поїхавши на вул. Сторожинецьку разом з ОСОБА_14 до нього в машину підсіли ОСОБА_3 разом із незнайомим йому чоловіком, після чого вони разом направились в с. Михальча Сторожнецького району. Під'їжджаючи на вказане місце, він побачив ОСОБА_9 і разом з ОСОБА_17 вийшов до нього. Не доходячи до ОСОБА_9 він відчув, як до нього ззаду хтось наближається, на що він повернувся, і побачив ОСОБА_8, який замахнувся на нього та почав наносити удари дерев'яною битою, при цьому разом із ним було ще двоє чоловіків, які після того, як він намагався тікати, наздогнали та почали бити руками та ногами по різних частинах тіла. Лежачи на землі, він спробував їх умовити щоб вони його не били, говорив, що він приїхав домовлятись, а не битись. Однак його не слухали, а продовжували бити, бачив, що його били брати ОСОБА_8 та невідомий, від численних ударів, він втратив свідомість. Прийшов він до свідомості, коли його намагались посадити в його ж автомобіль ,.Хаммер", руки та ноги зв'язали та заклеїли рот скотчем. В цей же момент, хтось із братів забрав у нього із футляра мобільний телефон „Нокіа 8800" та з правої передньої кишені брюк мобільний телефон „Нокіа 2310", наручний годинник швейцарського виробництва „Тіссо", гроші із гаманця в сумі 600 грн., гаманець залишився при ньому, так як, його повернув ОСОБА_8. Після того, як забрали в нього його речі, він знову втратив свідомість і прийшов до тями, коли автомобіль їхав. В автомобілі крім нього знаходились ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 який керував автомобілем. Коли вони їхали, то він почув, як ОСОБА_8 сказав, що не потрібно топити його автомобіль, а краще його продати за 30000-40000 доларів США, в чому допоможе їх якийсь знайомий. Потім він знову втратив свідомість, оскільки його хтось із братів вдарив палкою по голові, хто саме, він не бачив, так як лежав обличчям до низу. Коли він прийшов до свідомості, то вони приїхали у якесь місце в горах десь у Вижницькому районі. Йому розповів про це пізніше ОСОБА_13. Коли автомобіль зупинився, він знову був при свідомості і почув як ОСОБА_8 сказав, чи автомобіль зможе піти під лід, а побачивши що він при свідомості, запитав чи він живий. На його звернення він відповів, що живий і ОСОБА_8 сказав, що йому прийшов «кінець». Він зрозумів що йому загрожує, та за своє життя запропонував їм викуп. ОСОБА_18 запитав в нього, де він тримає гроші, і сказав, при цьому, що в квартирі вони не знайшли ніяких грошей, крім 5000 грн. Також він запитав у нього чи то швейцарський годинник, який він знайшов в нього в квартирі та чи браслет дійсно золотий, на що він його запевнив, що це дійсно так і годинник є оригінальним швейцарським. ОСОБА_8 сказав, що якщо він хоче залишитись живий, то повинен сплатити їм гроші в сумі 300000 грн. Він запропонував сплатити їм 100 000 грн, однак ОСОБА_18 сказав, що хоче особисто собі 50 000 грн., а іншим хлопцям 100 000 грн., по 30 тисяч кожному, Вони домовились, що він повинен сплатити їм гроші в сумі 150 000 грн. При цьому він вказав, що такої суми грошей готівкою в нього не має. і що йому потрібно декілька днів для того, щоб зняти їх з рахунку в банку. ОСОБА_8 погодився і уточнив, що дає йому один тиждень, протягом якого він повинен буде завести гроші додому в село Кам'яна та віддати їх в конверті його матері.
По досягненні домовленості, ОСОБА_9 відразу з нього зрізав ножицями скотч. Потім, ОСОБА_9 вийшов із автомобіля і посадили ОСОБА_13 поряд із ним. ОСОБА_8 розвернув автомобіль і вони поїхали додому. По дорозі він більше свідомості не втрачав, їх ніхто не зупиняв, оскільки по переду їх їхав автомобіль таксі, ОСОБА_3 по мобільному телефону постійно спілкувався із кимось та питав чи все нормально попереду. Вони приїхали до нього додому, зупинились біля його під'їзду, всі вийшли із автомобіля та хотіли його залишити біля будинку. Коли він впав на землю, ОСОБА_13 попросив їх допомогти йому завести його додому. ОСОБА_8 та іще один незнайомий хлопець, допомогли йому зайти в квартиру. Вже вдома. ОСОБА_8 кинув йому на ліжко 200 грн. та сказав, що залишив їх на ліки і вони вийшли із квартири. Він заснув і прокинувшись зранку сказав ОСОБА_14 щоб той викликав міліцію та швидку медичну допомогу.
Покази потерпілого повністю викривають злочинну діяльність засуджених, а тому районний суд правильно поклав їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони повністю підтверджують винність засуджених у вчиненні ними злочинів, співпадають з іншими доказами по справі, які об'єктивно відображають обставини, при яких вчинялись злочини.
Показами потерпілого ОСОБА_14, які були досліджені в судовому засіданні повністю підтверджуються та доповнюються покази потерпілого ОСОБА_10
Так, потерпілий ОСОБА_14під час проведення досудового слідства підтвердив, що після того, як ОСОБА_10 домовився зустрітись з ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 та направляючись разом з ним на вказане місце, вони по дорозі на вул. Сторожинецькій підібрали ОСОБА_3, який мав бути присутній при зустрічі та незнайомого йому чоловіка, як пізніше виявилось ОСОБА_4,
Приїхавши на обумовлене місце він побачив, що брати ОСОБА_3 та незнайома йому особа, як пізніше виявилось ОСОБА_11 напали на ОСОБА_10 та почали його бити. При цьому ОСОБА_8 наніс декілька ударів палкої по голові потерпілого, а інші били ногами по різних частинах тіла.
Він намагався втекти, однак ОСОБА_4, який підсів до них на вул. Строжинецькій, схопив та тримав його, після чого заштовхав в автомобіль ОСОБА_10 і наказав сидіти тихо бо інакше його вб'ють.
Після вказаних подій брати ОСОБА_8 закинули ОСОБА_10 в автомобіль і всі разом на пропозицію ОСОБА_8 поїхали до військової частини в с. Синячив, оскільки з його слів там безлюдне місце.
По дорозі до с.Синячева ОСОБА_8 почав погрожувати йому та ОСОБА_10смертю та знищенням автомобіля потерпілого шляхом підпалу.
На вказане місце приблизно через 10 хв. після телефонної розмови ОСОБА_8 до них під'їхав автомобіль таксі "Део" служби "Євро-Транс" під керуванням невідомої особи, яка виявилась ОСОБА_5. В цей час, ОСОБА_8 зв'язав руки та ноги ОСОБА_10 дротами та скотчем.
ОСОБА_19 почали запитувати потерпілих, де знаходяться гроші в сумі 150000 тисяч ОСОБА_10, а пізніше наказали йому сісти в таксі разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_8 і їхати додому до останнього.
По дорозі вони говорили, що ОСОБА_10 уже покійник, а він має шанс на виживання, якщо буде слухатись їх.
Потерпілий ОСОБА_14 підтердив також і той факт, що ОСОБА_8 проник в квартиру ОСОБА_10 заволодів його майном, а також що на зворотньому шляху на автозаправці с.Михальча, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та водій таксі ОСОБА_5 обговорювали питання продажу автомобіля потерпілого ОСОБА_10 без відома останнього, що свідчить про незаконне заволодіння автомобілем потерпілого.
Коли приїхали до місця де знаходились інші засуджені ОСОБА_9 почав погрожувати йому вбивством разом з ОСОБА_10
Після цього, усі сіли в машини та поїхали в напрямку м. Вижниця.
Через певний час, машини зупинились, з них повиходили всі засуджені, про щось поговорили, повернувшись в машину йому повідомили, що повертаються в м.Чернівці, оскільки ОСОБА_10 погодився сплатити за своє життя 150000 грн., які має зняти з банку.
(Т. 1 а.с.201-205)
Наведені покази потерпілих повністю підтверджують винуватість засуджених і їх посилання в апеляціях та апеляціях їх захисників про відсутність складу злочину в їх діях є надуманими і вони не відповідають обставинам справи, що підтверджується і показами засуджених даними ними під час досудового слідства, які повністю підтверджують правдивість показів потерпілих.
Зокрема, засуджений ОСОБА_11 детально розповів, як засуджені готовились до вчинення злочинів, розподіляли між собою роль кожного із учасників, як вчиняли вказані злочини.
Засуджений ОСОБА_9 підтвердив той факт, що його брат ОСОБА_8 по дорозі до м.Вижниці, в присутності інших засуджених, погрожував потерпілому ОСОБА_14, що втопить його і ОСОБА_10 в річці
Засуджений ОСОБА_3 детально розповів, як всі засуджені домовлялись вчинити злочин стосовно потерпілого ОСОБА_10 в тому числі приймали при цьому участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Крім цього всі всі засуджені в своїх показах детально показали, як вони домовлялися вчинити дані злочини, і як діяли всі учасники злочинної діяльності розподіливши між собою конкретні ролі. ( т.3 а.с.129, 163, 241, 257, т.4 а.с 68 - 72, 126).
Вказані первинні покази засуджених повністю узгоджуються за своїм змістом з показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14, і на думку колегії суддів, обґрунтовано були визнані районним судом достовірними та такими, що підтверджують вину засуджених.
А тому, колегія суддів вважає, що районний суд давши належну оцінку вказаним показам потерпілих та засуджених, обґрунтовано поставив їх в основу вироку, оскільки вони є послідовними доповнюють один одного та узгоджуються із іншими матеріалами справи.
Самі ж дії засуджених, по заволодінню майном потерпілого, його машиною, погрози вбивством, узгоджені дії по переміщенню потерпілого різними транспортними засобами по території області, вимаганню грошей за життя потерпілого, свідчать про обізнаність всіх деталей їх злочинної діяльності і причетності до вчинення інкримінованих їм злочинів всіх засуджених.
Винність засуджених підтверджується і протоколом впізнання осіб (т.2 а.с. 238-240) за участю потерпілого ОСОБА_10, з якого видно що останній впізнав по фотокарткам засудженого ОСОБА_11, як особу яка брала участь у вчиненні проти нього злочинів, впізнав засудженого ОСОБА_4, як особу яка разом з ОСОБА_17 сідала до нього в автомобіль 08.01.2008 року на вул. Сторожинецькій в м. Чернівцях, також він впізнав засудженого ОСОБА_5 який під час вчинення відносно нього злочинів був разом з іншими засудженими.
З протоколу впізнання осіб (т.1 а.с.206 - 208) за участю потерпілого ОСОБА_13, видно,що останній впізнав по фотокартці ОСОБА_11, як особу, яку звати ОСОБА_11 і який разом з братами ОСОБА_3 брав участь у вчиненні злочинів відносно нього та ОСОБА_10, при цьому вказує, що бачив як даний чоловік бив ОСОБА_10
Також він впізнав ОСОБА_5, як особу, яка теж брала участь у скоєні злочинів, і саме цей чоловік на своєму автомобілі перевозив його разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 до квартири ОСОБА_10
Крім цього, він впізнав ОСОБА_4, як особу відому йому на ім'я ОСОБА_4, який також приймав участь у скоєні злочинів, а саме під час нападу на ОСОБА_10 тримав ОСОБА_13 щоб він не втік, а знаходячись в с. Синячів Сторожинецького району, мав бити дубинкою ОСОБА_10 коли той прийде до свідомості.
Крім цього, вина засуджених підтверджуються іншими доказами по справі, а саме, протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_10 про скоєння злочину (т.1 а.с.52), протоколом виїмки викрадених речей (т.2 а.с.242), протоколами відтворення обстановки і обставин місця події (т.3 а.с. 191, 133), протоколами пред'явлення для впізнання (т.1 а.с. 206-208), висновками судово - медичної експертизи (т.1 а.с.115-116), балістичної експертизи (т.4 а.с14-23), протоколом виявлення та вилучення (т.4 а.с.4), які належним чином були дослідженні районним судом та узгоджуються по змісту із встановленими судом фактичними обставинами справи, підтверджуються покази потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14, а також покази засуджених даних на досудовому слідстві про обставини вчинення злочину та мета з якою скоювались дані злочини.
Зміна показань засудженими під час досудового слідства та часткове визнання свої вини засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невизнання своєї вини засудженим ОСОБА_9, вірно було розцінено судом першої інстанції, як метод їх захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини та зменшення міри покарання.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що органи досудового слідства і суд дослідили всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
Зібрані докази на підтвердження пред'явлених засудженим ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 обвинувачення, у судовому засіданні перевірялись повно і їм дана у вироку об'єктивна оцінка відповідно до вимог ст.67 КПК України, у тому числі з точки зору достовірності і достатності, а тому доводи апеляційних скарг засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_9, адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_6 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням судом кримінального закону є необґрунтованими і безпідставними.
Враховуючи, що вина засуджених в скоєнні злочинів доведена в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що кваліфікація дій засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, а засуджених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 крім цього за ч.1 ст.304 КК України, засудженого ОСОБА_5 крім цього за ч.1 ст.263 КК України відповідає встановленим обставинам справи і є правильною, оскільки ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 вчинили розбій - спрямований на заволодіння майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров'я особи, що зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; вимагання - тобто вимоги передачі чужого майна із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого або погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 крім цього втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_5 зберігав, придбаний вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи те, що засуджені ОСОБА_8 є рідним братом ОСОБА_3 та ОСОБА_9, колегія суддів вважає надуманими та непереконливими доводи апеляційних скарг останніх про те, що в їх діях відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.304 КК України, оскільки їм не був відомий вік ОСОБА_8,.
Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно було виключено з обвинувачення засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кваліфікуючу ознаку, вчинення злочинів організованою групою, оскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів вчинення ними злочинних дій у складі організованої групи.
Діюче кримінально - процесуальне законодавство передбачає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, як спільне вчинення злочину організованою групою, тобто стійкого об'єднання декількох осіб, яка є стабільною і згуртованою, між учасниками групи є міцні внутрішні зв'язки, загальні правила поведінки, є організатор, чітко визначені ролі кожного учасника, високого рівня узгодження дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведений до їх відома.
Крім цього, визначальною рисою організованої групи є стійкість об'єднання осіб, що проявляється у її стабільності та згуртованості, а саме у постійних міцних внутрішніх зв'язків між учасниками групи, її тривалості, системності та детальній організації функціонування групи.
А тому, аналізуючи фактичні обставини справи, характер взаємостосунків між співучасниками скоєння даних злочинів, необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що районний суд необґрунтовано виключив таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину організованою групою, оскільки жодних даних, які б давали підстави для такого висновку, органами досудового слідства не здобуто.
Натомість районним судом обґрунтовано було встановлено на існування попередньої змови на скоєння злочинів засудженими групою осіб.
Визнаючи ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_9 винуватими за обставин, зазначених у вироку, районний суд при вирішенні питання про призначення їм міри покарання врахувавши вимоги ст.65 КК України призначив їм покарання, яке можна вважати необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до кримінально - процесуального закону вирок перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляції, а прокурор в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про винесення нового вироку, колегія суддів, не маючи підстав для направлення справи на новий судовий розгляд позбавлена можливості дати оцінку застосуванню до засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при призначенні покарання ст.69 КК України, оскільки таке рішення суду погіршує становище засуджених.
З огляду на наведене колегією суддів, не встановлено істотних порушень норм кримінально - процесуального законодавства України, які б давали підстави для зміни чи скасування постановленого судом вироку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Чернівецької області Дурича Ф.В., засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_5, та в його інтересах адвоката ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2010 року щодо ОСОБА_11 за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.4, 189 ч.4, 289 ч.3 КК України - залишити без зміни.
Головуючий В.О. Кузняк
Судді К.М. Семенюк
О.М. Струбіцька
Копія вірна: суддя