Справа №4-31/10
Постанова
06 вересня 2010 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Чепурняка Р.І. про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
До суду надійшло подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Чепурняка Р.І., в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 16 липня 2010 року, біля 23 години, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, прийшов до господарства , яке розташоване в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 Переконавшись, що господарі відпочивають, ОСОБА_2 переліз через огорожу та проник до господарського сараю. Там ОСОБА_2 виявив та викрав бензинову косу марки „Байкал ВС 45.2”. В подальшому підсудний викрадену косу продав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 збитків на суму 875 гривень.
03 вересня 2010 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
На думку слідчого, щодо ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки він будучи засудженим та звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку, вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто більше трьох років позбавлення волі, не працює , не навчається, раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів. Вказані дані, на думку слідчого, дають реальні підстави вважати, що ОСОБА_2 в разі звільнення його з під варти, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від суду.
На основі цього, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких , ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
ОСОБА_2 в судовому засіданні від пояснень відмовився.
Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Так, як слідує з матеріалів кримінальної справи, на момент розгляду подання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, який є тяжким.
Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може продовжити злочинну діяльність, про що свідчать матеріали кримінальної справи, є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 148 - 150, 155, 165 - 2 КПК України, суд, -
Подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України Чернівецької області Чепурняка Р.І. задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту.
Виконання постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Постанова може бути оскаржена прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3 діб з моменту її проголошення з подачею апеляції через Кельменецький районний суд.
Суддя: