Справа № 2-а-133/10
24 вересня 2010 року смт. Кельменці
12 година 05 хвилин
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.,
при секретарі: Малій Ж.І.,
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області Марущака Святослава Петровича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ Марущака Святослава Петровича, щодо порушення ним ст.121-1 КУпАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2010 року серії СЕ №091777.
В якості підстав позову позивач зазначив, що під час складання протоколу інспектор допустив процесуальні порушення, а саме не вказав точне місце правопорушення, не роз'яснив права, безпричинно зупинив автомобіль позивача. Вважає, що забороняється вносити зміни в ідентифікаційні номери кузова, рами і шассі транспортного засобу, а не керувати таким транспортним засобом.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому КАС України, проте в судове засідання не з'явився.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що в серпні 2010 року він їхав з с. Лукачани в смт Кельменці. В смт Кельменці його зупинили працівники ДАІ. У якості причини зупинки працівник ДАІ повідомив його, що перевіряє документи. Інспектор перевірив документи і номер двигуна. Номер двигуна не співпав. Після цього інспектор склав протокол. Права не роз'яснив, не дав номер телефону довіри. На вимогу ОСОБА_1 відмовився пред'явити шляховий лист. Особисто ОСОБА_1 не проводив заміну двигуна на автомобілі.
Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що позивача регулярно зупиняє відповідач. Позивач боїться їздити, оскільки його постійно зупиняють.
Судом дослідженні такі ніші докази: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №091777 від 12 серпня 2010 року, протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ №077595.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Марущака С.П. серії СЕ №091777 від 12 серпня 2010 року, яка була винесена в смт. Кельменці Кельменецького району, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 260 гривень штрафу за те, що він 12 серпня 2010 року, в смт. Кельменці, керував автомобілем „ВАЗ 21061” д.н. НОМЕР_1 у якого ідентифікаційний номер агрегата двигуна не співпадає із записом у реєстраційному документі.
Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.
Зокрема ні в протоколі не в постанові по справі не зазначено який номер двигуна зазначено у реєстраційному документі на автомобіль „ВАЗ 21061” д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1
У протоколі та в постанові по справі не зазначено який номер двигуна виявив інспектор.
Згідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, перереєстрація транспортного засобу у зв'язку із заміною двигуна проводиться лише в разі: зміни типу двигуна, його ваги, робочого об'єму і потужності. Документи, що підтверджують законність придбання двигуна, не вимагаються.
Таким чином, по справі слід було встановити, чи відповідав двигун встановлений на автомобілі яким керував ОСОБА_1 по типу, вазі, робочому об'єму і потужності, двигуну який зазначений у реєстраційному документі.
У випадку, якщо двигун за всіма вимогами відповідав зазначено у реєстраційному документі, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В даному інспектор під час складання протоколу та винесення постанови по справі порушив вищевказані вимоги закону.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Згідно до ст. 293 КАС України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд вважає, що в даному випадку постанову по справі слід скасувати та направити справу на новий розгляд.
Зокрема під час розгляду справи в суду неможливо встановити вищевказані обставини, саме для їх встановлення слід провести огляд автомобіля яким керував ОСОБА_1
Враховуючи викладене вище, на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, ст. 145, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову інспектора дорожнього - патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області Марущака Святослава Петровича від 12 серпня 2010 року серії СЕ №091777 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП та скасувати її.
Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП на новий розгляд.
Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: