Справа № 2-а-117/10
09 вересня 2010 року смт. Кельменці
11 година 15 хвилин
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Дворському А.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Кавецького Йосифа Миколайовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить: поновити строк для оскарження постанови ВО №111054 від 16 квітня 2010 року. визнати дії відповідача інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Кавецького Йосифа Миколайовича протиправними та скасувати постанову серії ВО №111054 від 16 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
У якості підстав позову позивач зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху. У постанові та в протоколі не зазначені докази, які б стверджували його вину у вчинені правопорушення. Вказує, що перетнув суцільну лінію 1.1 тому, що здійснював обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год, а ділянка дороги проглядалась достатньо для здійснення обгону.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому КАС України та своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2010 року, біля 14 години, він їхав з м. Львів. Не доїжджаючи до Тернопільської області їхав за автомобілем марки „КАМАЗ”. Автомобіль „КАМАЗ” димів. Видимість була добра і позивач обігнав „КАМАЗ”. Після цього його зупинив інспектор ДАІ. ОСОБА_1 передав йому посвідчення водія. Через деякий час інспектор повернув посвідчення водія. Протокол інспектор не складав. Постанову не виносив. Інших свідків не було.
Судом були досліджені такі інші докази: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №124687 від 16 квітня 2010 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2010 року, поштовий конверт.
Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 16 квітня 2010 року він разом із ОСОБА_1 їхали з м. Львів. На межі Львівської та Тернопільської областей їх зупинив інспектор ДАІ. Взяв посвідчення водія та щось написав. Повернувшись інспектор повернув посвідчення водія. Позивач не здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Обганяли „КАМАЗ” , який буде димів і рухався з швидкістю менше 30 км/год.
Судом встановлено , що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 від 16 квітня 2010 року, яка була винесена на 84 км автодороги „Львів - Тернопіль”, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що він 16 квітня 2010 року, о 14 годині 50 хвилин, на 84 км автодороги „Львів - Тернопіль” керуючи автомобілем „Мерседес Бенц 313 СДІ” д.н. НОМЕР_1, порушив п. 14.6 „г” Правил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю та оглядовістю.
Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16 квітня 2010 року не порушував правил обгону.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідач - інспектор Кавецький Й.М. в порушення ч.2 ст.71 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 16 квітня 2010 року допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто керуючи автомобілем „Мерседес Бенц 313 СДІ” д.н. НОМЕР_1, порушив п. 14.6 „г” Правил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю та оглядовістю.
Суд вважає, що постанова інспектора Кавецького Й.М. від 16 квітня 2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була прийнята не законно, не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Зокрема відповідач Кавецький Й.М. при прийнятті постанови не навів в мотивувальній частині постанови жодного доказу, який би підтвердив вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Таких доказів відповідач не надав суду і під час розгляду даної справи.
Суд відхиляє як доказ вчинення правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №124687 від 16 квітня 2010 року. Зокрема в цьому протоколі вказано, що позивач здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю та оглядовістю.
Разом з тим, Правилами дорожнього руху України взагалі не передбачене поняття „обмежена видимість”. У протоколі відсутнє будь - яке обґрунтування чому на ділянці дороги на якій позивач здійснив обгін транспортного засобу обмежена оглядовість.
З показань позивача та свідка ОСОБА_3 вбачається, що обгін було здійснено на ділянці дороги з достатньою оглядовістю.
Таким чином, матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які б стверджували вину ОСОБА_1
Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, які відповідно до КАС України є доказами по справі, та дослідивши інші докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивача його позов слід задовольнити повністю і постанову інспектора Кавецького Й.М. від 16 квітня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати її. Дії інспектора Кавецького Й.М. щодо встановлення порушення позивачем правил дорожнього руху слід визнати протиправними.
На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову інспектора дорожньо - патрульної служби управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Кавецького Йосифа Миколайовича від 16 квітня 2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати її.
Провадження у справі про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: