ПОСТАНОВА
іменем України
Справа №377/744/23
Провадження №3/377/323/23
19 вересня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу від 25 серпня 2023 року серії ААД №484002 , 25.08.2023 року о 11 годині 13 хвилини в м. Славутич, по пр. Незалежності, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у визначеному законом порядку відмовився, що зафіксовано службовим нагрудним відео реєстратором.
Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав, з протоколом погодився.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_4 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484002 від 25 серпня 2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023 року;
- копією постанови серії БАВ № 194784 від 25.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП капітаном поліції Бондар В.І., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484003 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП;
- рапортами інспекторів СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП О.В. Тарасенко та ОСОБА_5 від 25.08.2023 року, з якого вбачається, що 25.08.2023 року вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання міста Славутич. Приблизно о 11 годині 13 хвилин, під час патрулювання міста ними було помічено автомобіль ВАЗ 2107, який рухався по проспекту Незалежності під керуванням ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік. Для припинення правопорушення з боку ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі внесеному до переліку МОЗ в м. Чернігів. Від проходження водій відмовився. Водію було роз'яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП та за ч.1 ст. 126 КУпАП;
- копія листа від 03.10.2022 року про те що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проте проводити лобалаторні дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння можливості не має;
- постанову Славутицького міського суду Київської області від 13 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якою останього визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАп та позбавлено права керування на один рік;
- довідка старшого інспектора СРПП ВП №2 Я. Голик, від 11.09.2023 року № 5531/109/1503/01-2023, відповідно до Інформації «Інформаційний портал національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 з відкритими категоріями В, В1, С, С1, СЕ, D, D1 виданого центром ДАІ 3215;
- копія паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 ;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 ;
- відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ввімкненими проблисковими маячками та подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого автомобіль зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля представляється водію, повідомляє за здійснення фіксації, та повідомляє причину зупинки транспортного засобу, а також просить пред'явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 спочатку намагається шукати документи а потім різко намагається втекти від працівників поліції, останній побіг за ОСОБА_1 , але той втік. Оббігши будинок ОСОБА_1 повернувся до працівників поліції які стояли поруч з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння, на що він відмовився. Неодноразово ОСОБА_1 запропановано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі на що водій знов відмовився. Відеозаписом зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України та складання протоколу.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.
Таким чином, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов'язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп'яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.
У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_7 був зобов'язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484002 від 25.08.2023 року, ознаками наркотичного сп'яніння інспектор поліції зазначив: звужені зіниці очей, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_8 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Т. О. Малишенко