справа № 361/3315/23
провадження № 2-ві/361/9/23
19.09.2023
УХВАЛА
19 вересня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни про захист честі та гідності.
15 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у цій справі - судді Петришин Н.М., посилаючись на те, що суддя Петришин Н.М. відмовила їй (позивачу) у відкритті провадження, тоді коли вона (позивач) зверталася до суду з позовом про захист честі та гідності, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Петришин Н.М. Також суддя Петришин Н.М. здійснювала розгляд справи № 361/7778/23, у якій підтримала насилля в сім'ї та стала на захист кривдника.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року судом відвід судді Петришин Н.М. від розгляду цієї справи визнано необґрунтованим, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді на підставі вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Л.В. вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою із процесуальним діями судді, рішеннями в інших справах, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Петришин Н.М. є процесуальні дії судді під час розгляду справи щодо строків її розгляду та призначення дат судових засідань, суд не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Петришин Н.М. від розгляду даної цивільної справи.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Петришин Н.М. при розгляді справи, із матеріалів справи та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається та судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Петришин Н.М. під час розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , тому заява позивача про відвід судді Петришин Н.М. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Дутчак І. М.